Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А64-8010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А64-8010/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ««Партнер Инвест»: Ступникова Е.И., представитель по доверенности б/и от 30.06.2014;

от Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Партнер Инвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 г. по делу № А64-8010/2013 (судья Н.Ю. Макарова) по иску Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (ОГРН 1106829003423, ИНН 6829066131) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 6829081299, ОГРН 1126829001837) о взыскании 198413 руб. 33 коп., расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

 Управление по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее  - ООО «Партнер Инвест», ответчик) о взыскании 198 413 руб. 33 коп., расторжении государственного контракта №0164200003012004642_61349 на выполнение работ по объекту «Реконструкция базы «Уют» в Сосновом углу Тамбовского района (Реконструкция летнего домика на территории спортивной базы «Уют», Сосновый угол, Горельский лесхоз, Тамбовский район, Тамбовская область)» от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 г. по делу № А64-8010/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Партнер Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Партнер Инвест» в жалобе указывало на то, что не было извещено о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что работы были закончены в срок, кроме того, стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания строительства объекта с 25.01.2013 на 01.06.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в  судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.156, 184 АПК РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.12.2012 №0164200003012004642_61349 на выполнение работ по объекту «Реконструкция базы «Уют» в Сосновом углу Тамбовского района (Реконструкция летнего домика на территории спортивной базы «Уют», Сосновый угол, Горельский лесхоз, Тамбовский район, Тамбовская область)» (далее - Контракт). Цена Контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона составила 2 109 658 руб. 09 коп.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Контрактом, в согласованные сторонами сроки (п.1.1, 1.2 Контракта). Окончание работ было согласовано сторонами в п.1.3. Контракта - не позднее 25.12.2012

20.12.2013 в Управление поступило письмо ООО «Партнер Инвест» с просьбой о корректировке сроков выполнения Контракта, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2012 о продлении срока действия Контракта до 25.01.2013.

Однако, в связи с тем, что до 25.01.2013 не было технической возможности смонтировать 9 домиков из-за погодных условий и требований СНиП, ответчик направил истцу еще одно письмо от 06.02.2013 № 12 с просьбой продлить срок действия Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, 12.02.2013 истец и ООО «Партнер Инвест» заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту о переносе срока окончания строительства объекта с 25.01.2013 на 01.06.2013

Согласно дополнительным соглашениям, ООО «Партнер Инвест» до 01.03.2013 обязано было выполнить все работы по монтажу летних домиков и до 01.06.2013 - все работы, связанные с внутренней отделкой, а именно: укладку линолеума и поклейку обоев.

Однако, работы, предусмотренные Контрактом, в сроки, согласованные сторонами, ООО «Партнер Инвест» не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Партнер Инвест» обязательств по Контракту, в его адрес истцом была направлена претензия от 07.06.2013 № 40.01.22/781 о расторжении Контракта и оплате неустойки (штрафа, пени). Однако представитель ООО «Партнер Инвест» претензию не принял и от подписания соглашения о расторжении Контракта отказался, в связи с чем был составлен акт от 13.06.2013 № 40.01-22/808 об отказе от получения претензии.

В целях проверки качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция базы «Уют» в Сосновом углу Тамбовского района (Реконструкция летнего домика на территории спортивной базы «Уют», Сосновый угол, Горельский лесхоз, Тамбовский район, Тамбовская область)», 17.07.2013 представителями КПТО «Дирекция капитального строительства», осуществляющим строительный контроль, и истцом была проведена выездная проверка. Кроме того, 02.09.2013 комиссией в составе представителя Управления, КПТО «Дирекция капитального строительства» был составлен акт проверки качества построенных домиков на базе «УЮТ» в Сосновом углу, реконструированных на основании Контракта, которым зафиксированы выявленные значительные недостатки качества выполняемых строительно-монтажных работ, о чем генеральный директор ООО «Партнер Инвест» - Э.А. Грезнев был поставлен в известность (12.09.2013 ему было передано письмо от 11.09.2013 № 40.01-22/1286).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления по физической культуре, спорту и туризму Тамбовской области в арбитражный суд с иском к ООО «Партнер Инвест» о взыскании 198 413 руб. 33 коп., расторжении государственного контракта №0164200003012004642_61349 на выполнение работ по объекту «Реконструкция базы «Уют» в Сосновом углу Тамбовского района (Реконструкция летнего домика на территории спортивной базы «Уют», Сосновый угол, Горельский лесхоз, Тамбовский район, Тамбовская область)» от 17.12.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон установлены государственным контрактом от 17.12.2012 №0164200003012004642_61349 на выполнение работ по объекту «Реконструкция базы «Уют» и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Из содержания ч.ч. 4-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 332 ГК РФ следует, что неустойки, предусмотренные ст. 34 Закона № 44-ФЗ, являются законными неустойками). Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Со стороны ответчика обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, работы в установленные сроки не выполнены, что подтверждается материалами дела, а именно материалами выездной проверки от 17.07.2013, проведенной совместно представителями КПТО «Дирекция капитального строительства» и истцом, а также Актом проверки качества построенных домиков от 02.09.2013.

Ответчиком факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту также не отрицается.

В силу ст. ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14