Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-14358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 поставил ответчику для жилых домов по ул. Ворошилова, 43 и 45Б тепловую энергию для целей отопления на общую сумму 4 970 644 руб. 66 коп., предъявив к оплате счета и счета-фактуры, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены частично в сумме 4 913 658 руб. 72 коп. Долг составил 56 985 руб. 94 коп.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены перечисленными доказательствами.

Количество отпущенной энергии истец определил на основании показаний прибора учета, представленных истцом. Акты снятия показаний прибора учета подписаны двумя сторонами, никаких разногласий, несоответствий стороны не заявили.

Доводы ответчика о том, что объем энергии, поставленный в жилой дом по ул. Ворошилова, 45Б следует определить исходя из нормативов потребления, а показания прибора учета № 0538Х/0538Г в спорный период не должны быть применены, поскольку термопреобразователь этого прибора имеет несоответствие ГОСТ 6651-2009 № 0538Г обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом ответчик сослался на извещение о непригодности от 21.04.2014. выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области». Однако не представил доказательств того, когда возникло названное несоответствие, по какой причине, оказало ли оно и какое именно влияние на учет услуг.

Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы от 22.04.2014. ответчик снял, поскольку как он пояснил, заявленное им учреждение таких исследований не проводит.

В удовлетворении второго ходатайства от 29.04.2014 о проведении судебной экспертизы суд области, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 обоснованно отказал, кроме того, стоимость экспертизы не была оплачена, отсутствовали вопросы, необходимые для разрешения спора, не подтверждена возможность разрешения необходимых вопросов экспертным учреждением.

Кроме всего, из пояснений истца в суде области, который получил устные консультации в заявленном экспертном учреждении, разрешить проблему относительно времени возникновения несоответствия термопреобразователя экспертным путем не представляется возможным.

Жилой дом по ул. Ворошилова, 45Б оборудован общедомовым прибором учета и принят в эксплуатацию и облуживание ответчиком без замечаний.

Согласно ФЗ о 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 11 п. 9) и другими правовыми актами, надлежащая эксплуатация приборов учета, используемых энергетических ресурсов и своевременное устранение выявленных несоответствий возложена на собственников зданий, помещений, а в данном случае на организацию, осуществляющую эксплуатацию жилого дома, т.е. на ответчика. Ответчик, будучи абонентом, обеспечивающим эксплуатацию жилого дома отвечает за исправную работу приборов учета. Ответчик ежемесячно сообщал поставщику показания прибора учета, не сомневаясь в его объективности, не указывал и не заявлял о его неисправности, следовательно обязан нести ответственность за возможные последствия нарушения режима эксплуатации прибора учета.

Цена на тепловую энергию подтверждена Приказами Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области № 59/2 от 27.11.2012. и № 5/5 от 07.02.2013.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и сроков выхода из строя приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. по делу № А14-14358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  А.С. Яковлев