Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А36-4593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А36-4593/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 г. по делу № А36-4593/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (ОГРН 1113256010306, ИНН 3255515675) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) о взыскании 170 798 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (далее – ООО «СМУ-117», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», ответчик) задолженности в сумме 170 798 руб. 62 коп., из них 162 000 руб. – основного долга за аренду автокрана, 8 798 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 29.08.2013 года, а также 51 831 руб. 94 коп. судебных расходов, из них 6 831 руб. 94 коп. – по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решением от 11.04.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 170 798 руб. 62 коп., в том числе: 162 000 руб. – основного долга за аренду автокрана, 8 798 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 29.08.2013 года, а также 21 831 руб. 94 коп. судебных расходов, из низ 6 831 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по аренде крана, истцом представлены не были.

Заявитель жалобы считал, что 15 000 руб. являются завышенными судебными расходами.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что суд области неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 25/4 от 03.05.2012 г.

В ходе монтажных работ, за рамками указанного договора, истец предоставил ответчику в аренду автокран. 30 ноября 2012 между сторонами был подписан акт о приемке работ по аренде крана, который подтверждает факт использования техники на сумму 162 000 руб. Данный акт подписан ответчиком, не оспорен (л.д. 13).

Кроме того, спорная сумма вошла в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., который также подписан сторонами без замечаний (л.д.12).

 Неполучение оплаты за выполненные и принятые услуги явилось основанием для обращения ООО «СМУ-117» в арбитражный суд с требованием о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения за использование краном и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, фактически получив автокран, не оплатил стоимость аренды, за что должен нести установленную законом ответственность.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг не лишает истца права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ (услуг) в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, из материалов дела следует, и по существу не оспаривается ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» то, что акт приемки выполненных работ от 30.11.2012 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. подписаны уполномоченными лицами, сам факт оказания услуг по предоставлению автокрана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Подписанные акты о приемке выполненных работ и сверки взаимной задолженности свидетельствуют о потребительской ценности этих услуг, о согласии с указанными объемом, видами и стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

 Факт подписания выполнения работ (оказания услуг) и их принятие является основанием для оплаты этих работ.

Довод об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт приемки выполненных работ и акт сверки взаимной задолженности, ответчиком не заявлялся.

Возврат в натуре выполненных работ невозможен.

В процессе разрешения спора не представлено бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика 162 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 руб. 62 коп. за период с 01.12.2012 г. по 29.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы (оказанные услуги) и не представил судам доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Учитывая длительность уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае не нарушен.

При проверке расчета было установлено, что сумма процентов фактически составляет 8 910 руб. (162 000 х 240 х 8,25 / 36 000), истцом же требование о взыскании процентов предъявлено на сумму 8 798 руб. 62 коп., что является его правом.

Примененная ставка рефинансирования истцом 8,25 %, годовых, которая действовала на день обращения, является обоснованной. Ответчиком расчет начисленных процентов не оспорен.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-117» (далее – Доверитель) заключило с Москаленко Евгением Николаевичем (далее – Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.08.2013 г., в соответствии с которым Поверенный по заданию Доверителя оказывает услуги, а Доверитель обязуется их принять и оплатить (л.д. 10 – 11).

В соответствии с п. 1 данного соглашения объем услуг, оказываемых Поверенным, устанавливается в соглашении и включает в себя: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за аренду крана с ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»; по своему усмотрению подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и др.; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (л.д. 10).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 03.02.2014 г., из которого усматривается, что Поверенный консультировал Доверителя, составил иск и подал его (л.д. 83).

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по соглашению от 20.08.2013 г. осуществлена ООО «СМУ-117» по расходному кассовому ордеру № 24 от 29.08.2013 г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 9).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на сложившуюся гонорарную политику, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (л.д. 95).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг с точки зрения разумности его предела, судами было установлено следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6).

Лицо,