Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-4135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Частичное устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Отсутствие доказательств совершения Обществом однородных правонарушений не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации экологической безопасности государства и общества.

Отсутствие в рассматриваемом деле доказательств наступления каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения, само по себе, о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение Общества к своим публичным обязанностям влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для граждан и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания. Устанавливая существенно высокие санкции за вменяемое правонарушение, законодатель признает повышенную опасность данного деяния. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Нефть-Сервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать незаконным постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 17.03.2014 №23 в части назначения размера наказания в сумме 400 000 рублей, в связи со следующим.

Минимальный размер наказания, предусмотренный за нарушения требований природоохранного законодательства Воронежской области (ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ), составляет 400 000 рублей.

Согласно мнения, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении Обществу наказания в данном конкретном случае исходить из  принципов разумности и справедливости, соответствия тяжести совершенного правонарушения и обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, размер административного штрафа суд апелляционной инстанции находит возможным снизить в пять раз, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, определив меру ответственности за совершенное административное правонарушение в сумме 80 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты результаты испытаний автомобильного бензина и неправильно применены положения постановления Правительства Воронежской области от 14.06.2013 №517, апелляционным судом отклоняются, поскольку ошибочные указания показателей не привели к неправильным выводам суда. Кроме того, следует отметить, что такие же ошибочные показатели указаны административным органом в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2014 по делу № А14-4135/2014 отменить.

Признать незаконным постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 17.03.2014 №23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в части назначения наказания, определив меру наказания в сумме 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И.Протасов

                                                                                              П.В.Донцов