Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А48-4409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со спорного поля и сделало это ошибочно. О том, что ООО «Луначары» ошибочно засеяло на поле озимую пшеницу, Кириченко Ю.Н. ничего не говорил.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки заявления ЗАО АПК «Орловская Нива» о возбуждении уголовного дела Кириченко Ю.Н. пояснил, что когда руководство ЗАО АПК «Орловская Нива» сказало ему, что ООО «Луначары» убрало урожай, он предложил им два КАМАЗа пшеницы в качестве компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что вышеуказанные действия ответчика подтверждают признание им незаконность своих действий по уборке урожая со спорного поля и, как следствие, причинение ущерба ЗАО АПК «Орловская Нива».

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как утверждал истец, ООО «Луначары» был собран урожай пшеницы 5 класса. Ответчик данный факт не оспорил.

Согласно справке Департамента сельского хозяйства Орловской области на рынке зерна в Орловской области средняя стоимость пшеницы 5 класса сложилась в размере 6 400 – 6 600 рублей за тонну без НДС (т. 1 л.д. 125).

Согласно товарной накладной ЗАО АПК «Орловская Нива» реализовывало пшеницу по цене 6 000 (т. 3 л.д. 30)

Таким образом, истец при расчёте размера неосновательного обогащения взял цену, по которой реализовывал пшеницу, что ниже средней цены, сложившейся в регионе.

При этом, при расчёте размера неосновательного обогащения истцом учтены необходимые производственные затраты, которые он должен был понести, если бы сам убрал урожай, в размере 30 693 руб. 10 коп. Размер затрат подтверждён обоснованным расчётом и доказательствами (т. 3 л.д. 51).

Расчёт стоимости собранного ответчиком урожая озимой пшеницы основан на сведениях об урожайности, представленных истцом в Управление статистики, согласно которым средняя урожайность в ЗАО АПК «Орловская Нива» озимой пшеницы составляет 79,6 центнера с гектара (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения истцом документально аргументирован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в опровержение размера неосновательного обогащения доказательств не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения, выразившегося в незаконной уборке урожая, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО АПК «Орловская Нива» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку на момент посева, обработки и сбора урожая озимой пшеницы спорное поле относилось к числу земель, доли на которые признаны невостребованными, а правоотношения, связанные с оборотом невостребованных земельных долей, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, применительно к сложившейся ситуации ссылка на подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и указание требования к ответчику со стороны собственников земельного участка, является несостоятельной.

Ссылка ООО «Луначары» в апелляционной жалобе на недоказанность стоимости убранной пшеницы также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – ООО «Луначары».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу № А48-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луначары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев