Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-13783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложенной ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», соответственно договоры энергоснабжения № 23046 и № 05788 от 08.08.2012 г. считаются заключенными.

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.

За период октябрь, ноябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 1 082 311 кВт/ч на общую сумму 3 032 290 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в октябре, ноябре 2013 года.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами – фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, маршрутными листами, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял, арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил, равно как и собственного контррасчета электропотребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от № 354) истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

В материалы дела истец представил подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть, имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от № 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления. За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления – на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с учетом индивидуальных приборов учета  с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 2 037 469 руб. 83 коп. Истец же просил взыскать частично задолженность в размере 1 171 456 руб. 96 коп., что является его правом.

Приняв во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, является правомерным, основанным на обстоятельствах дела и подтвержденным  документально.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 электроэнергию в размере 1 171 456 руб. 96 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 22 194 руб. 13 коп. за период просрочки с 16.11.2013 г. по 18.02.2014 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № ВАС-14088/13.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является в силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 18.02.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, было заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено в сумме 22 194 руб. 13 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что он оспаривал объем поставленной в спорный период энергии, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Расчет истца основан на показаниях общедомовых приборов учета (при их наличии) и расчетных путем (при отсутствии ОДПУ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая задолженность, собственного контррасчета не представил, неправильность расчета истца не доказал, как в свою очередь не подтвердил факта полной оплаты полученной электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неправильно, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. по делу № ВАС-14088/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. по делу № А14-13783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова