Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                            Дело № А08-502/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп»: Шимова Сергея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 25.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу № А08-502/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (ИНН 7702354814, ОГРН 1037702028990) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» (ИНН 7735536672, ОГРН 1077764669070) о взыскании 325 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – истец, ООО «Интергрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «МКС ПЛЮС») о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договору займа №2013/06-27-2 от 27.06.2013, 127 924 руб. 99 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 27.06.2013 по 11.03.2014, 139 081 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 11.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 550 000 руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 исковые требования ООО «Интергрупп» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МКС ПЛЮС» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик ссылается на то, что судом не предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для ознакомления истцом с ее доводами и представления аргументированного отзыва.

В настоящее судебное заседание ООО «МКС ПЛЮС» не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Интрегрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «МКС ПЛЮС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2013 года между ООО «Интергрупп» (займодавец) и ООО «МКС ПЛЮС» (заемщик) заключен договор займа № 2013/06-27-2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет займодавца, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачи векселей, уступки права требования, зачета встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 июля 2013 года.

Платежным поручением № 1 от 27 июня 2013 г. ООО «Интергрупп» перечислило ООО «МКС ПЛЮС» 2 550 000 руб. по договору займа № 2013/06-27-2 от 27 июня 2013 г.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 14 ноября 2013 г. к названному договору стороны согласовали, что при урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интергрупп».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа № 2013/06-27-2 от 27.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением № 1 от 27.06.2013 (л.д. 15) и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 2013/06-27-2 от 27.06.2013 в сумме 2 550 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 2013/06-27-2 от 27.06.2013 вознаграждение заимодавцу за предоставление заемщику денежных средств в рамках настоящего договора выплачивается в размере 7 (семь) процентов годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме 127 924 руб. 99 коп. за период с 27.06.2013 по 11.03.2014 является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика 127 924 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2013 по 11.03.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 11.03.2014 в размере 139 081 руб. 25 коп., применив учетную банковскую ставку 8,25 %. 

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражный суд области также правомерно взыскал с ответчика ООО «МКС ПЛЮС» в пользу истца ООО «Интергрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 11.03.2014 в размере 139 081 руб. 25 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 550 000 руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Следует отметить, что ответчиком ООО «МКС ПЛЮС» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения с приложением его условий, направленных истцу для согласования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим