Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-1827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012 были представлены подлинные договор возмездного оказания услуг от 21.10.2013 № 15, акт приемки выполненных работ от 21.10.2013, в соответствии с которым Чернышов Н.Н. сдал, а ООО «ЖЭУ» приняло следующие работы: составление апелляционной жалобы стоимостью 7 000 руб., участие в судебном заседании 14.10.2013 стоимостью 20 000 руб., компенсация за проезд и проживание в г. Воронеж в размере 5 000 руб., платежное поручение от 21.10.2013 № 495 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 13.11.2013 № 512 на сумму 5 000 руб., письмо с просьбой об оплате денежных средств от 25.11.2013 № 502, подлинные проездные документы ЖЯ2010205 549093 (поезд № 332 КА, проезд Льгов-Воронеж стоимость 694 руб. 00 коп.,), ЖЯ2010205 549094 (поезд № 359*СА, проезд Воронеж-Льгов стоимость 1 185 руб. 10 коп.,), счет на проживание 13.10.2013 в номере отеля ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» (394085, г. Воронеж, ул. Плехановская, 9) на сумму 3 000 руб., кассовый чек от 13.10.2013 на сумму 3 000 руб., копию расходного кассового ордера от 27.11.2013 № 820.

Суд первой инстанции оценил представленные ООО «ЖЭУ» в материалы дела доказательства оказания юридических услуг стоимостью 27 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012, заявление участников судебного процесса о чрезмерности судебных расходов, сложность рассматриваемых вопросов, размер оспариваемой суммы судебных расходов.

При этом суд учел, что представитель ООО «ЖЭУ» представлял интересы при рассмотрении двух аналогичных апелляционных жалоб по вопросу распределения судебных расходов по двум аналогичным делам (А35-1827/2012, № А35-4133/2012), принял участие в одном состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительных ходатайств и доводов по жалобам не заявлял, принял к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, принял  во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также, учитывая положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, обоснованно счел разумным пределом судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу 13 500 руб. (3 500 руб. за составление апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов и 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов). В остальной части суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг.

Оценив представленные ООО «ЖЭУ» доказательства несения судебных расходов на оплату проезда к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу № А35-1827/2012 представителя Чернышова Н.Н. в сумме 1 879 руб. 10 коп., суд счел размер указанных расходов подтвержденным, а сами расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные ООО «ЖЭУ» доказательства несения расходов на проживание в номере отеля ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» (394085, г. Воронеж, ул. Плехановская, 9) представителя Чернышова Н.Н. в сумме 3 000 руб., суд находит размер указанных расходов подтвержденным, а сами расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012 в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленных судебных расходов, понесенных ООО «ЖЭУ» при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012, составляет 18 379 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции представителем ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» было заявлено устно уточненное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012 предъявлено к ООО «Энергомонтаж», ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация», ИП Сарафановой О.Ю. (на усмотрение суда).

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012, в котором судом решался вопрос о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ООО «Энергомонтаж» и ООО «Фитинг» судебных издержек по оплате услуг адвоката за рассмотрение основного иска. Требование ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, связано с тем, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012 отменено в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитинг» в сумме 76 000 руб. 00 коп., следовательно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012, подлежат распределению на ООО «Фитинг» пропорционально удовлетворенным требованиям об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012 в части взыскания судебных расходов с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ООО «Фитинг» в сумме 76 000 руб.

При этом ООО «Энергомонтаж», ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация», ИП Сарафанова О.Ю. не являются лицами, на которые указанные судебные расходы подлежат распределению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-1827/2012, в котором судом решался вопрос о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ООО «Энергомонтаж» и ООО «Фитинг» судебных издержек по оплате услуг адвоката за рассмотрение основного иска, требования об отмене определения в части взыскания судебных издержек в пользу ООО «Энергомонтаж» удовлетворены не были, требования касательно ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация», ИП Сарафановой О.Ю. не рассматривались.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 913 руб. 58 коп. исходя из разумного обоснованного размера заявленных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы  направленные на недоверие предоставленным доказательствам в материалы дела подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-1827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                     Н.П. Афонина

                                                                                                        А.С. Яковлев