Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-7506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 12.10 Устава ЗАО «Осколец» предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется в виде публикации в газете «Путь Октября» и на досках объявлений за 30 дней до даты его проведения. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через иные средства массовой информации (радио, телевидение).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении 23.08.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» было опубликовано в газете «Путь Октября» от 16 июля 2011 года.

В сообщении указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Осколец» был соблюден порядок уведомления истца о дате внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 23.08.2011.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 19 от 18.11.2003 разъяснил, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не были допущены нарушения закона, которые могут служить основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, истец не указал, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены данным решением от 23.08.2011.

Также, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соглашаясь с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как утверждает истец Чунихина С.В., о решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011 ей стало известно только 11.11.2013 после получения письма от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что Чунихина С.В. не была допущена к участию в работе собрания 23.08.2011. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Также, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» в соответствии с пунктом 12.10 Устава ЗАО «Осколец» и статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах» было опубликовано в газете «Путь октября» № 85 (13780) от 16.07.2011, где также была указана повестка дня и сделано указание на возможность ознакомиться с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в нем, в период с 25.07.2011 по 22.08.2011 в рабочие дни по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 117.

При условии предполагаемого статьей 10 ГК РФ добросовестного и разумного поведения при реализации прав акционера ЗАО «Осколец» у истца в силу вышеизложенных обстоятельств была возможность узнать об оспариваемом решении в день его проведения, что в силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ является моментом начала течения срока исковой давности.

Тем не менее, акционер никакого интереса к деятельности ЗАО «Осколец» не проявила, с какими-либо заявлениями в указанное общество не обращалась, в том числе и по оспариваемому решению.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, довод истца об аффилированности лиц ЗАО «Осколец» и ООО «Родник и К» и необходимости истребования документов, подтверждающих родственные связи акционеров и участников данных обществ, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ЗАО «Осколец», последнее представило соглашение от 15.11.2013, заключенное между ЗАО «Осколец» и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов «Юридический центр» Волгиной О.В., предметом которого является представительство ЗАО «Осколец» в Арбитражном суде Белгородской области по иску Чунихиной С.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец».

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 248 от 10.12.2013 на сумму 60 000 рублей, основание платежа: за юридические услуги по соглашению от 15.11.2013, акт № 54 от 30.11.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель, участие представителя в 5 судебных заседаниях (30.01.2014, 27.02.2014, 27.03.2014, 08.04.2014, 29.04.2014), продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг сложившийся в регионе, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил, о снижении размера судебных расходов не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о неправомерном отказе в проверке аффилированности лиц ЗАО «Осколец», а также о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 60 000 руб. судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Чунихину С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-7506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая