Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А36-450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из содержания названной нормы закона, срок выполнения работ является существенными условиями данного вида контракта.

Таким образом, невыполнение работ ответчиком является для истца существенным нарушением государственного контракта, и говорит о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным, правомерным и подлежало удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу следовало обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а не обращаться с отдельным исковым заявлением, поскольку по делу № А36-54/2013 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.05.2014 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть государственный контракт № 38 от 02.08.2010 г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта «Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка» с учетом дополнительного соглашения, утвержденного определением суда от 04.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.03.2013 г., пункт 6.2 государственного контракта принять в следующей редакции: «Конечный срок выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением – не позднее 31 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, в данном случае предмет настоящего иска остался прежним – расторжение государственного контракта, а основания иска изменились – по делу № А36-54/2013 был государственный контракт со сроком выполнения всего объема работ ноябрь 2012 года, в настоящем деле рассматривается требование о расторжении государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. со сроком исполнения контракта – 31 декабря 2013 года.

Ответчик в материалы дела представил договор подряда № 7_П/ЛИП от 26.05.2014 г., заключенный между ООО «Медилукс» и ООО «ВЕЛЕС» на строительство спорного объекта со сроком исполнения сентябрь 2015 года (т. 2 л.д. 11 – 29).

Истец отказался рассматривать данный договор подряда, поскольку общество не согласовало с ОБУ «УКС» ни срок исполнения работ, а также полагал, что работы не могут быть выполнены в такой короткий срок, поскольку на 06.05.2014 г. строительство не велось, рабочие и строительная техника отсутствовали (т. 2 л.д. 30).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилукс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев