Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-2776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» августа 2014 года

Дело № А08-2776/2014

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс»: Селяевой Е.Н., представителя по доверенности №2 от 11.01.2013;

от ЗАО «Белгородская зерновая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Белгородская зерновая компания» (ИНН 3123167750, ОГРН 1073123026668) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-2776/2014 (судья Белоусова В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН 3114010150, ОГРН 1113114000713) к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» (ИНН 3123167750, ОГРН 1073123026668) о взыскании задолженности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Белгородская зерновая компания" (далее - ЗАО "Белгородская зерновая компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 826 471,00 рублей, пени в размере 182 154,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 404,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33055,15 рублей.

Определением суда от 03 июня 2014 года прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 826 471,00 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-2776/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Белгородская зерновая компания" в пользу ООО "Агромакс" пени в размере 182 154,93 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 055,15 рублей.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ЗАО "Белгородская зерновая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

05.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО "Агромакс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2014 представитель ООО "Агромакс"  возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Белгородская зерновая компания" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

06.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ЗАО "Белгородская зерновая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО «Агромакс» (Продавец) и ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №05-13. Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает товар: запасные части к сельскохозяйственной технике.

Оплата товара осуществляется в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена товара включает НДС 18% (п.1.2 договора).

За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.5.2 договора).

Срок действия договора – с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (п.5.5 договора).

Во исполнение указанного договора продавец продал, а покупатель принял товары на сумму 4 099 571 рублей, что подтверждается товарными накладными, которые имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата товара произведена частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена в полном объеме, 02.04.2014 ООО «Агромакс» направило в адрес ЗАО «Белгородская зерновая компания» претензию №4 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

10.04.2014 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 826 471,00 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил основной долг в размере 1 826 471,00 рублей, в связи с чем истец от исковых требований в чатси взыскания указанной суммы и отказ принят судом.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 182 154,93 рублей.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования, применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в размере 182 154,93 рублей.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки до 114 010,14 рублей, ввиду тяжелого материального положения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, представленное ответчиком в суд, не содержит доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, проверенный судом первой и апелляционной инстанции и не оспоренный ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 182 154,93 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2404,85 руб.

Расходы по госпошлине в размере 33 055,15 рублей на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта Арбитражного