Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А64-6013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на оказание услуг шиномонтажа от 26.07.2013; сбор документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Автолидер» задолженности на основании договора поставки № 61 от 16.04.2013; составление претензии о неисполнении обязанности ООО «Петровское» по договору поставки № 25ж с отсрочкой платежа; содействие во взыскании суммы долга ДЭРСУ Тамбов за услуги шиномонтажа от 22.07.2013; предоставление списка перечня документов для регистрации права на нежилое помещение (ангара) от 30.07.2013; выяснение наличия или отсутствия ликвидации организации, с которой ООО «Региональная шинная компания» готовилась совершить сделку.

Между тем, претензия по договору комиссии № 43 о необходимости погашения существующей задолженности у ИП Денисовой А.А. директором ООО «Региональная шинная компания» не подписана, оттиск печати отсутствует, доказательства ее направления ИП Денисовой А.А. не представлены; в консультации по поводу юридической силы заявки на оказание услуг шиномонтажа от 26.07.2013 отметка о ее вручении уполномоченному представителю ООО «Региональная шинная компания» отсутствует, доказательства ее направления ответчику не представлено; сбор документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Автолидер» задолженности на основании договора поставки № 61 от 16.04.2013 – в исковом заявлении в качестве истца и в приложенных документов в качестве контрагента указано ООО «Центральная аккумуляторная компания», а не ООО «Региональная шинная компания»; претензия о неисполнении обязанности ООО «Петровское» по договору поставки № 25ж с отсрочкой платежа директором ООО «Региональная шинная компания» не подписана, оттиск печати отсутствует, доказательства ее направления ООО «Петровское» не представлены; содействие во взыскании суммы долга ДЭРСУ Тамбов за услуги шиномонтажа от 22.07.2013 – отметки ответчика о принятии указанных услуг, а также доказательств реального погашения 22.07.2013 ДЭРСУ Тамбов перед ООО «Региональная шинная компания» какой-либо задолженности не представлено; предоставление списка перечня документов для регистрации права на нежилое помещение (ангара) от 30.07.2013 – задание от ООО «Региональная шинная компания», представленное истцом (л.д. 50), со стороны ответчика не подписано, оттиск его печати отсутствует; услуга по выяснению наличия или отсутствия ликвидации организации, с которой ООО «Региональная шинная компания» готовилась совершить сделку, также документально не подтверждена.

Кроме того, ответчик возражал относительно факта оказания ему указанных услуг, а также относительно факта наличия задания с его стороны на указанные услуги по причине отсутствия в их необходимости, в том числе поскольку, например, услуги по шиномонтажу им никогда и никому не оказывались.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств осуществления фактических действий об определении конкретного вида и объема услуг, подлежащих оказанию по договору № 05/13 от 17.07.2013, со стороны ООО «Региональная шинная компания» в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013, а также согласованности предмета, то есть существенного условия, указанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013 является незаключенным.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление ООО «Региональная шинная компания от 11.09.2013 о расторжении договора № 05/13 от 17.07.2013 в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства не является основанием для признания спорного договора заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Вердикт» по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 490 от 28.03.2014) относится на истца ООО «Вердикт» и подлежит с него взысканию в пользу ООО «Региональная шинная компания».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 по делу № А64-6013/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН 1106829001190, ИНН 6829063726) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (ОГРН 1026801363159, ИНН 6833021768) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова