Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А64-6013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                      Дело № А64-6013/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вердикт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания»: (до перерыва) Ушакова Андрея Владиславовича, представителя  по доверенности б/н от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 по делу № А64-6013/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН 1106829001190, ИНН 6829063726) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (ОГРН 1026801363159, ИНН 6833021768) о взыскании 20 300 руб. по договору № 05/13 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (далее – ООО «Региональная шинная компания», ответчик) о расторжении договора № 05/13 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг и взыскании 20 000 руб. задолженности и 300 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 исковые требования ООО «Вердикт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Региональная шинная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Региональная шинная компания» ссылается неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора № 05/13 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг, поскольку он является незаключенным в силу несогласованности предмета, а именно конкретного вида и объема подлежащих оказанию услуг. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору, поскольку из представленных распечаток электронной почты нельзя установить их относимость к данному договору, а представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о приеме работ ответчиком, так как отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати ответчика ООО «Региональная шинная компания».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Региональная шинная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «Вердикт» в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2014 (02.08.2014 и 03.08.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Региональная шинная компания» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 – отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «Региональная шинная компания» (заказчик) и ООО «Вердикт» (исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг       № 05/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению организации.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 заказчик производит оплату по настоящему договору до 140 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора определено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно. В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата за составление исковых заявлений и представления интересов организации в суде.

При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

По утверждению истца, в рамках указанного договора ответчику был оказан ряд юридических услуг, а именно составление претензии по договору комиссии № 43 о необходимости погашения существующей задолженности у ИП Денисовой А.А. перед ООО «Региональная шинная компания»; консультация по поводу юридической силы заявки на оказание услуг шиномонтажа 26.07.2013; сбор документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Автолидер» задолженности на основании договора поставки № 61 от 16.04.2013; составление претензии о неисполнении обязанности ООО «Петровское» по договору поставки № 25ж с отсрочкой платежа; содействие во взыскании суммы долга ДЭРСУ Тамбов за услуги шиномонтажа от 22.07.2013; предоставление списка перечня документов для регистрации права на нежилое помещение (ангара) от 30.07.2013; выяснение наличия или отсутствия ликвидации организации, с которой ООО «Региональная шинная компания» готовилась совершить сделку.

Указанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, 19.08.2013 истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить существующую задолженность в семидневный срок.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Полагая, что ООО «Вердикт» надлежащим образом исполнило условия договора об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец ООО «Вердикт» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае предметом заявленных истцом требований является расторжение договора об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013 и взыскание на основании него 20 300 руб. задолженности.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках настоящего договора, а в связи с этим, наличия оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, поскольку они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из анализа условий договора об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013, по своей правовой природе он относится к договору о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.1 договора № 05/13 от 17.07.2013, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению организации.

При этом на основании пункта 2.3 данного договора исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика.

Таким образом, исходя из толкования условий договора об оказании юридических услуг № 05/13 от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание сторонами в качестве предмета договора юридического сопровождения организации не свидетельствует о согласовании ими конкретных услуг, подлежащих оказанию в рамках данного договора.

Указанные в пункте 2.3 задания заказчиком исполнителю не выдавались.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с электронной почты не могут быть расценены как выданные ответчиком задания, поскольку они направлены от неустановленных лиц, которые, по утверждению ответчика, не являются сотрудниками ООО «Региональная шинная компания».

Доказательств обратного, а также доказательств уполномоченности от имени ООО «Региональная шинная компания» лиц, направлявших представленные письма в электронном виде, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, которые были бы ответчиком приняты и результатом которых бы он воспользовался.

Так, ООО «Вердикт» ссылается, что «Региональная шинная компания» был оказан ряд юридических услуг, а именно составление претензии по договору комиссии № 43 о необходимости погашения существующей задолженности у ИП Денисовой А.А. перед ООО «Региональная шинная компания»; консультация по поводу юридической силы заявки