Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2014 года                                                          Дело № А08-8478/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник»: Меренкова Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 27.02.2014;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Борка Сергея Васильевича, представителя по доверенности № 31 от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-8478/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 3115003518, ОГРН1023101122340) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора                      № 113012/0020 от 16.12.2011, пункта 1.3.4 кредитного договора № 123012/2013 от 28.04.2012, пункта 1.3.4 кредитного договора № 123012/0026 от 09.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Источник» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Источник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Источник» ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, указав, что законом не предусмотрено взимание комиссий за согласование возможности досрочного погашения кредита, поскольку данное действие со стороны банка не является самостоятельной банковской операцией, а также то, что сторонами в данном случае не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия письменного согласия кредитора.

Судебное разбирательство откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Источник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Источник» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Источник» (заемщик) был заключен кредитный договор № 113012/0020, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита 5 793 623 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.3.3 договора № 113012/0020 от 16.12.2011 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

28.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Источник» (заемщик) был заключен кредитный договор № 123012/0013, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Согласно пункту 1.3.4 договора № 123012/0013 от 28.04.2012 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

09.11.2012 также между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Источник» (заемщик) был заключен кредитный договор № 123012/0026, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 19 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Согласно пункту 1.3.4 договора № 123012/0026 от 09.11.2012 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.3.3 кредитного договора    № 113012/0020 от 16.12.2011, пунктом 1.3.4 кредитного договора                  № 123012/0013 от 28.04.2012 и пунктом 1.3.4 кредитного договора № 123012/0026 от 09.11.2012 комиссий за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Источник» в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сторонами в оспариваемых пунктах кредитных договоров были согласованы условия о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту и ее размер, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда области необоснованным, несоответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров                   № 113012/0020 от 16.12.2011, № 123012/0013 от 28.04.2012, № 123012/0026 от 09.11.2012, в которых банком были установлены, в том числе комиссии за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,