Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Айсберг Мотор плюс» в обоснование заявленного требования указано, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Белгородской области, в связи с чем, представлены в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 (с учетом изменений от 04.04.2013 протокол № 4), а также соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2014, заключенное с ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи».

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность данного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, следует отметить, что заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ОСАО «Ингосстрах» не представило соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что квитанция № 027719 от 20.01.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен ее оригинал, судом апелляционной инстанции также отклоняется как безосновательный и не свидетельствующий об отсутствии у истца заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей ООО «Айсберг Мотор плюс» и количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Айсберг Мотор плюс» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по делу № А08-528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая