Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                        Дело № А08-528/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс»: Ускова Романа Владимировича, представителя по доверенности № 1 от 24.01.2013;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прудских Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по делу № А08-528/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» (ИНН 3128083824, ОГРН 1113128004098) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прудских Дмитрия Владимировича о взыскании 6 932 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» (далее – ООО «Айсберг Мотор плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 907 руб. утраты товарной стоимости, 2 900 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 404 руб. 25 коп. расходов по отправке телеграмм, 71 руб. 30 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. стоимости копии заключения о стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов за оказание услуг службой аварийных комиссаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Прудских Дмитрий Владимирович (далее - Прудских Д.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 исковые требования ООО «Айсберг Мотор плюс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014, в связи с чем, просит его отменить в указанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОСАО «Ингосстрах» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов в связи с несложностью дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третье лицо Прудских Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ООО «Айсберг Мотор плюс» в настоящем судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 в г. Старый Оскол на пр-те Комсомольском в р-не ГБ № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) Р 980 МХ 31 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Айсберг Мотор плюс», под управлением водителя Доровских Д.В, и автомобиля ИЖ 2126-030, г.р.н. М 144 ОН 31 RUS, принадлежащего на праве собственности Прудских Д.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA 211540, г.р.н. Р 980 МХ 31 RUS были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ 2126-030, г.р.н. М 144 ОН 31 RUS, Прудских Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ВВВ № 0630346501).

25.04.2013 года ООО «Айсберг Мотор плюс» уведомило телеграммой ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

30.04.2013 года экспертом-оценщиком ИП Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз» по заданию истца и в присутствии только его представителя был произведен осмотр автомобиля LADA 211540, г.р.н. Р 980 МХ 31 RUS, о чем составлен акт № 116 от 30.04.2013.

Из данного акта следует, что экспертом оценщиком были установлены повреждения заднего бампера и лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 211540, г.р.н. Р 980 МХ 31 RUS.

Согласно заключению эксперта ИП Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз» от 15.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211540, г.р.н. Р 980 МХ 31 RUS с учетом износа составила 3 550 руб., утрата товарной стоимости – 907 руб.

Расходы ООО «Айсберг Мотор плюс» по проведению указанной экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанциями           № 026898 от 30.04.2013 и № 019295 от 30.09.2013.

05.06.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов.

Платежным поручением № 780693 от 12.07.2013 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Айсберг Мотор плюс» страховое возмещение в сумме 4 650 руб., из которого 3 550 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 1 100 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по возмещению причиненного вреда, ООО «Айсберг Мотор плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Следует отметить, что в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах»  утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, убытков, причиненных оплатой стоимости услуг оценщика, почтовых расходов настоящее решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части удовлетворения требований ООО «Айсберг Мотор плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил квитанцию № 027719 от 20.01.2014 об оплате услуг по составлению искового заявления и участия представителя в суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Айсберг Мотор плюс» выдало ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» в лице директора Ускова Р.В. доверенность № 1 от 24.01.2013 на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах.

В свою очередь ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» в лице директора Ускова Р.В. доверило Некрылову С.В. на основании доверенности от 06.11.2013 представлять его интересы в судебных учреждениях.

Факт составления искового заявления и участия от имени истца представителей по доверенности Ускова Р.В. и Некрылова С.В. в двух судебных заседаниях арбитражного суда области подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «Айсберг Мотор плюс»