Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А36-3383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде первой инстанции довод ответчика о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома № 101 по ул. Гагарина в г. Липецке, признан обоснованно несотосятельным. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.

В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является нежилое помещение № 11. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101 не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные нежилые помещения. Помещение № 11 по своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно к дому № 101. В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома № 101.

Относительно оспаривания ответчиком размера тарифа, примененного истцом при расчете, суд исходит из следующего.

Из положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего общества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что «в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда» также является неправомерным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом,  тариф утвержден  в отношении общего имущества.

То обстоятельство, что для участия в общем собрании 03.01.2009 г, администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа. Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.

Таким образом, ни один из доводов ответчика, изложенных в возражениях на заявление об изменении предъявленных требований, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2011 года по апрель 2013 года включительно, составляет 114 013 (сто четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 44 коп. (расчет прилагается).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

      Собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Не направление  истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 885 руб. 09 коп. за период с 11.10.2011 по 02.07.2013.

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 114 013 руб. 44 коп. задолженности, 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность  и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 г. по делу № А36-3383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  Г.В. Владимирова