Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А36-3383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А36-3383/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э»-: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мельница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 г. по делу № А36-3383/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707) к Администрации г. Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 4826031659, ОГРН 1024840825107) о взыскании с Администрации г. Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 114 013 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885 руб. 09 коп., а также на взыскании с ООО «Мельница» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 285 698 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (далее - ООО «Строй-Сервис-Э») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 114 013 руб. 44 коп. за август 2011 – апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885 руб. 09 коп., а также о взыскании с ООО «Мельница» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 285 698 руб. 37 коп. за октябрь 2010 года – январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 11 коп., судебных издержек в сумме 800 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мельница».

Определением от 06.11.2013 ООО «Мельница» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.   

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Липецка в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» 114 013 руб. 44 коп. задолженности, 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек.  С ООО «Мельница» в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» 285 698 руб. 37 коп. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с Администрации г. Липецка в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» 114 013 руб. 44 коп. задолженности, 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрации г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Излагая свои доводы, ответчик полагал, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора.

Кроме того, на внеочередном собрании собственников многоквартирного жилого дома, собственники нежилых помещений участия не принимали и площадь нежилых помещений в расчет принята не была, а также никто не уведомлял них  о том, что собрание состоится.

Также указывает, что Администрации г. Липецка не обязана оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей арендаторов.

Как следует из апелляционной жалобы Администрация г. Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 в части взыскания с Администрации г. Липецка в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» 114 013 руб. 44 коп. задолженности, 8 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.

Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагрина, д. 97-99-101, площадью 512 кв.в., используемое под кафе, является собственностью Администрации г. Липецка, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализированию).

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора об удовлетворении исковых требований в части. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца к Администрации г. Липецка основаны на том обстоятельстве, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не осуществлял оплату расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.

В суде первой инстанции администрация г. Липецка указывала, что надлежащим ответчиком по названному требованию является ООО «Мельница», владеющее муниципальным помещением на основании договора аренды. При этом ответчик ссылалось на положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора заключить с истцом договор, в том числе, на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчик указывал, что во исполнение указанной обязанности между истцом и ООО «Мельница» заключен договор на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных ресурсов, в соответствии с условиями которого, истец и должен предъявлять требования к иному ответчику.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  указанные доводы ответчика несостоятельны, основаны  на неправильном толковании законодательства, исходя из следующего.

В силу положений ст. 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Кроме того, по смыслу ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

С учетом изложенного, условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 в части таких обязанностей ООО «Мельница» (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании ст. 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ. Не соответствует положениям ст. 158 Жилищного кодекса и пункт 3.2. договора № 104/09-А от 01.03.2009, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, именно администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 512 кв.м., в то время как арендатор занимает меньшую площадь, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 512 кв.м.

Исходя из данных, представленных ответчиком в материалы дела, установлено, что ответчику на праве собственности в период с 12.03.2009 по 10.04.2012 принадлежит  нежилое помещение площадью 783,2 кв.м, арендуемое ООО «Мельница» и ООО «Янтарь-Техника». 10.04.2012 произведена регистрация права собственности на два помещения: площадью 512 кв.м, переданное в аренду ООО «Мельница», и площадью 273,9 кв.м, переданное в аренду ООО «Янтарь-Техника». Истец предъявил ответчику требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества: за период с августа 2011 года по март 2012 года включительно - исходя из площади помещения 783,2 кв.м, за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно - исходя из площади помещения 512 кв.м.

Кроме того, в ходе изучения первичной документации установлено, что в указанный период арендаторами муниципального помещения ООО «Мельница» и ООО «Янтарь-Техника» производились частичные оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (подробный расчет указан в акте сверки). С целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, ООО «Строй-Сервис-Э» счел необходимым зачесть суммы, оплаченные арендаторами, в сумму задолженности, подлежащей взысканию с администрации г. Липецка.

Также заявленный