Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-9837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А35-9837/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: Луговой С.Н., представитель по доверенности №1 от 11.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриклайм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриклайм» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 г. по делу № А35-9837/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриклайм» (ОГРН 1124632001064, ИНН 4632160736) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее по тексту – ООО «Курская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриклайм»» (далее по тексту – ООО «Бриклайм») о взыскании 528 486 руб. 97 коп. задолженности и 6 838 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 до 20.09.2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 г. по делу № А35-9837/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания основного долга, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе указывал на то, что было заключено мировое соглашение о взыскании с ООО «Бриклайм» в размере 3 985 938 руб. 84 коп., но ООО «Курская теплосетевая компания» до сегодняшнего дня отказывается производить уменьшение долга в своих бухгалтерских проводках на сумму в размере 2 538 331 руб. 86 коп. с учетом мирового соглашения.

В судебное заседание представитель ООО «Бриклайм» не явился.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО «Бриклайм».

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Бриклайм» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 г. по делу № А35-9837/2013 в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Курская теплосетевая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Бриклайм» (Абонент) заключен договор №189 на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре. Абонент, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 3.1. договора учет тепловой энергии и невозвращенного конденсата производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных Абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае отсутствия у Абонента прибора учета определение количества тепловой энергии и невозвращенного конденсата до момента установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию производится Энергоснабжающей организацией расчетным методом в порядке, установленном нормативно-техническими актами.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленной тепловой энергии Абонентом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор между сторонами заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику тепловую энергию в июне 2013 года на сумму 329 700 руб. 26 коп., в июле 2013 года на сумму 498 786 руб. 71 коп., а всего на сумму 828 486 рублей 97 копеек. Ответчик стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме не уплатил.

Полагая, что в указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ссылаясь на неисполнение ООО «Бриклайм» договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Взыскание 6 838 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 до 20.09.2013 не оспаривается и не является предметом рассмотрения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу №А35-4657/2013 заключено мировое соглашение в отношении задолженности по договору №189 от 09.01.2013 за период с января по апрель 2013 года, которое утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013.

Согласно тексту указанного определения предметом исковых требований по делу №А35-4657/2013 являлось, в том числе, взыскание задолженности с ООО «Бриклайм» за период с января по апрель 2013 года в размере 3 894 054 руб. 86 коп.

Ответчик в настоящем деле не согласен с тем, что истец в своих расчетах не применил данные показаний приборов учета ООО «Бриклайм», а также не верно зачел оплаты произведенные истцом после заключения мирового соглашения.

Согласно тексту мирового соглашения ООО «Бриклайм» обязалось произвести оплату денежных средств задолженности за тепловую энергию на сумму 3 894 054 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 884 руб. 84 коп., а всего 3 985 938 руб. 84 коп в следующем порядке:

- до 01.10.2013 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.11.2013 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.12.2013 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.01.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.02.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.03.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.04.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.05.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.06.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.07.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.08.2014 – 332 161 руб. 57 коп.;

- до 01.09.2014 – 332 161 руб. 57 коп.

Сторонами также согласовано условие о том, что досрочное погашение долга ООО «Бриклайм» допускается.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности определения периода либо назначение платежа не содержат, за исключением платежного поручения 557 от 23.12.2013, иные документы об оплате содержат назначение платежа: «оплата за тепловую энергию в паре по договору 189 от 14.12.2012».

Поскольку ответчиком волеизъявление относительно зачисления истцом платежей не указано, истец правомерно относил поступающие денежные средства от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности – за период с января по апрель 2013 года.

Ответчик ссылается на установку на его объекте прибора учета тепловой энергии, однако доказательства его надлежащего допуска к эксплуатации не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В этой связи суд считает правомерным применение истцом расчетного метода, согласованного сторонами в разделе 3 договора №189 от 09.01.2013.

Контррасчет объемов полученной ответчиком тепловой энергии в спорный период ООО «Бриклайм» не представило. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических объемов полученной ответчиком тепловой энергии в материалы дела не поступали. Представленный истцом расчет объемов полученной тепловой энергии ответчик не оспорил.

В этой связи суд считает доказанным факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии в паре в июне 2013 года стоимостью 329700 рублей 26 копеек, в июле 2013 года стоимостью 498786 рублей 71 копейка, а всего на сумму 828486 рублей 97 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности ООО «Бриклайм» перед ООО «Курская теплосетевая компания» составляет 528 486 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 528 486 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального