Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-11338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом области предлагалось ООО «ГОРПОЖтехника» провести техническую экспертизу выполненных работ, от назначения которой представитель ответчика по основному иску отказался.

В суде области представитель ООО «ГОРПОЖтехника» также пояснил, что для устранения недостатков в выполненных работах был привлечен гражданин Кичигин И.А., которому ООО «ГОРПОЖтехника» уплатило 2 200 000 руб. 00 коп. в подтверждение чего представило расписку от 12.11.2012.

Однако, представленный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Иных доказательств, которые надлежащим образом оформлены и подписаны между ООО «ГОРПОЖтехника» и Кичигиным И.А. договор, техническое задание, формы КС-2 и КС-3, которые позволили бы установить как сам факт выполнения работ Кичигиным И.А., так и объем этих работ, ООО «ГОРПОЖтехника» не представило.

Ссылка ответчика по основному иску на то обстоятельство, что им в адрес ООО «Техноторг» направлялась претензия, само по себе в указанной ситуации не означает, что работы выполнены некачественно и с нарушением срока. Кроме того, судом области установлено, что ООО «ГОРПОЖтехника» продолжало производить оплаты по платежным поручениям от 22.02.2013 № 126, от 01.02.2013 № 80, от 27.12.2012 № 991, от 30.11.2012 № 893, от 23.07.2012 №484, от 06.07.2012 № 441, то есть после того, как была направлена претензия.

Соответствующих объяснений со стороны ООО «ГОРПОЖтехника» суду не представлено.

Поскольку задолженность ООО «ГОРПОЖтехника» перед истцом по основному иску подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2012 № 1 на сумму 6 870 538 руб. 14 коп., актами о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 1_1, от27.08.2012 № 1_2 и заявления о фальсификации указанных доказательств со стороны ответчика по основному иску не поступало, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 770 538 руб. 14 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежи удовлетворению.

При разрешении встречного иска ООО «ГОРПОЖтехника» суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование признания договора субподряда от 06.07.2012, недействительным полностью как по основаниям его ничтожности, так и оспоримости, ООО «ГОРПОЖтехника» сослалось на несоответствие подписей руководителей на экземпляре договора, представленного ООО «Техноторг» и имеющегося у ООО «ГОРПОЖтехника», в которых указана фамилия Олейников И.И.

Вместе с тем на экземпляре договора ООО «ГОРПОЖтехника» стоит подпись отличная от подписи, которая стоит в договоре представленном ООО «Техноторг». При этом оба договора имеют одинаковую редакцию.

Довод ООО «ГОРПОЖтехника», что со стороны подрядчика договор подписан неуполномоченным лицом, а именно Хомутовым Ю.И., являющимся учредителем ООО «Техноторг», обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Определением от 03.03.2014 судом у ответчика по основному иску была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техноторг» (копия имеется в материалах дела), согласно которой по состоянию на 27.02.2014 единственным учредителем (участником) является Олейников И.И. То же лицо значится в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

При этом представитель ООО «Техноторг» в судебном заседании пояснил, что от имени подрядчика договор подписан уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, в силу указания закона ООО «ГОРПОЖтехника» не вправе оспаривать полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Техноторг». При этом возражений от имени Олейникова И.И. и как исполнительного органа ООО «Техноторг», и как учредителя общества, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ГОРПОЖтехника» со ссылкой на статью 173 ГК РФ заявил, что у ООО «Техноторг» отсутствует лицензия на выполнение данного вида работ.

В силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договора) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Реализация права истца заявлять о признании сделки оспоримой возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, какие права нарушены оспариваемым договором ООО «ГОРПОЖтехника» не представлено. На вопрос суда проверялось ли наличие соответствующей лицензии у ООО «Техноторг» представитель ООО «ГОРПОЖтехника» пояснил, что это не является прямой обязанностью заказчика. Таким образом, при заключении договора ООО «ГОРПОЖтехника» должного интереса и осмотрительности по данному вопросу не проявило.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Техноторг» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГОРПОЖтехника» следует отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу № А35-11338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев