Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные сторонами в договоре.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФБУ ВЧ 32406 и РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании с ФБУ ВЧ 32406, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ задолженности по договору №3801 об оказании услуг телефонной связи от 11.01.2010 в сумме 6 799 руб. 41 коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 03.06.2014 по рассматриваемому спору было прекращено производство по делу № А35-217/2014 в отношении ответчика – ФБУ ВЧ 32406 в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора №3801 от 11.01.2010) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора №3801 от 11.01.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Условия договора №3801 от 11.01.2010 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Данная новая норма  применяется  с момента введения,  в том числе и к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорная задолженность, возникло из договора №3801 от 11.01.2010, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

 Согласно пояснениям ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора и в соответствии с условиями заключенного 11.01.2010 между истцом, войсковой частью 36708 (абонент) и ФБУ – войсковая часть 32406 (плательщик) договором №3801 об оказании услуг телефонной связи, а также с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области суда от 28.05.2013 года по делу № А35-9674/2012 (в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации №41 ДСП от 01.12.2011 Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 32406 с 01.12.2011 была зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», в связи с чем, перестала быть получателем/распорядителем бюджетных средств, финансовых операций с 01.12.2011 не производила), ФБУ – войсковая часть 32406 до 01.12.2011 года являлась плательщиком по обязательствам войсковой частью 36708.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 03.06.2014г.  прекращено производство в отношении ответчика – Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 32406 на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как указывалось выше  Федеральным законом от 08.05.2010г. №83 ФЗ пункт 2 ст.120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам  бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 г. по делу № А35-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                                 А.С. Яковлев