Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А64-5461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                   Дело № А64-5461/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области: Русанов Д.В. - представитель по доверенности №1/19 от 14.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН 6831004679, ОГРН 1026801157680) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 по делу №А64-5461/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ИНН 6829078232, ОГРН 1116829008306) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании 483 646, 40 руб. и встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» об обязании выполнить работы и взыскании 3 466,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (далее – ООО «ГХ-Холдинг», истец)  обратилось в арбитраж­ный суд Тамбовской области с исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области (далее также – Управление, ответчик) о взыскании 60 201,40 руб. – основного долга,  2 400,00 руб. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в отношении требований в разме­ре 421 045,00 руб. прекращено определением от 02.10.2012 (т.1 л.д.85-86).

Определением суда от 01.10.2012 принято к производству  встречное исковое заявление УМВД России по Тамбовской области к ООО «ГХ-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 30 333 руб., неустойки в размере 17 895,69 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные – удовлетворены  частично в сумме 17 895,69 руб.  пени. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость работ по экспертному заключению указана без учета понижающего коэффициента и того факта, что Управлением оплачен весь объем выполненных работ в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

ООО «ГХ-Холдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 суд пересматривает в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ГХ-Холдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на жалобу общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2012 г. между УМВД России по Тамбовской области (государственный заказчик) и ООО «ГХ-Холдинг» (подрядчик) был заключен госу­дарственный контракт на выполнение подрядных работ № 231 на выполнение работ по капи­тальному ремонту ангара автохозяйства ЦАХиТО УМВД России по Тамбовской области: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 1-Б.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта стоимость работ составляет 481 246,40 руб­лей, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 №016410008712000032-3.

Согласно п. 4.2 государственного контракта, оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ после полного завершения работ (этапа работ), включая устранение выявленных дефектов, на основании счетов подрядчика после подписания актов приемки работ (формы Кс-2 и Кс-3).

 Истец направил в адрес ответчика акт №1 от 30.05.2012  выполненных работ и справку о стои­мости выполненных работ на сумму 481246,40 руб.

Однако акт выполненных работ ответчиком подписан не был, работы не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГХ-Холдинг» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым за­явлением.

Не признавая заявленные требования, Управление обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 30 333 руб., неустойки в размере 17 895,69 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 711  ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по дого­вору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказ­чиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействи­тельным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, указанная выше норма предусматривает возможность составления односторон­него акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отка­зался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт выполненных работ на сумму 481 246,40 руб. со стороны ответчика не подписан.

В ответ на полученный акт, ответчиком направлена претензия, в которой указано на невыполнение работ в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 № 1944/50 фактически выполненные объемы ра­бот и материалы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 02.04.2012 № 231 не соответствуют объемам работ и материалов, указанным в сметном расчете, согласно которому стоимость работ до проведения торгов составляла 843 767 руб. В таблице 1 заключе­ния приведен анализ видов и объемов работ, выполненных, перечисленных в смете, являющей­ся приложением к государственному контракту. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ составляет 685 099,07 руб.

Объем заявленных истцом работ ответчик не оспаривает.

Однако ответчик считает, что стоимость выполненных работ должна быть меньше заявленной истцом, в связи с тем, что истец должен был применить процент понижения - 42,97.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о применении при расчете стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 42,97, исходя из следующего.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении (Письмо Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии №016410008712000032-3 от 20.03.2012) процент понижения составил 42,97 %, а цена договора- 481 246 руб. 40 коп. При этом перерасчет сметы с учетом процента понижения по результатам аукциона не производился. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Минэкономразвития России и ФАС России обращают внимание, что заказчик в конкурсной документации не вправе устанавливать требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки расчета цены контракта (этапов выполнения контракта). Участник размещения заказа в составе заявки указывает только предлагаемую им цену контракта без указания стоимости этапов выполнения контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения контракта при отнесении участником размещения заказа максимальной суммы снижения