Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А64-6299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                   Дело № А64-6299/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»: Семенов А.Е. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу № А64-6299/2012 (судья Сучков С.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» о взыскании 336 603, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее – МКУ «Дирекция городских дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – ООО «Балтийский тракт», ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 387 307 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляци­онной инстанции от 14.06.2013 решение отменено в части взыскания с ООО «Балтийский тракт» в пользу МКУ «Дирекция городских дорог» пени в сумме 20 025 руб. 78 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ар­битражный суд Тамбовской области.

При рассмотрении дела судом области истцом заявлено об уточнении суммы заявленного иска – просил взыскать неустойку за период с 02.06.2010 по 01.04.2011 в сумме 125 459,86 руб., от взыскания остальной суммы неустойки истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 125 459,86 руб. неустойки за период с 02.06.2010 по 01.04.2011. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Балтийский тракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик указывает, в частности, на умышленные действия истца по увеличению размера убытков ответчика и осуществлению препятствий последнему в выполнении взятых на себя обязательств по ремонту.

МКУ «Дирекция городских дорог» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ООО «Балтийский тракт» (подрядчик) и МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», действующим от имени городского округа - город Тамбов, (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советская до площади Ленина).

Цена контракта определена в п. 2.1. и составляет 26 789 372 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 2.2. цена является твердой и не подлежит изменению за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения иных условий контракта.

Согласно пункту 2.3. оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2010-2011 года бюджетных ассигнований в безналичной форме на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. предусмотрен срок выполнения работ по контракту: в течение 14 дней с момента заключения контракта, т.е. до 02 июня 2010 года.

В соответствии с п. 7.3. датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справкам о стоимости этих работ (ф.КС-3), подрядчиком выполнены работы на сумму 25 191 570 (двадцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят рублей). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления от 03.02.20111 №774 Администрации города Тамбова муниципальное учреждение «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» было переименовано в муниципальное учреждение «Дирекция городских дорог», а согласно постановлению от 19.04.2011 администрации МУ «ДГД» реорганизовано в муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (МКУ «ДГД», истец).

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 1 597 802 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот два) рубля, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2010 по 01.04.2011 в сумме 125 459,86 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно подписанным сторонами актам подрядчиком выполнены работы на сумму 25 191 570 руб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 по делу №А64-1326/2012 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ, подлежащая начислению до фактического исполнения обязательства.

Заявитель ссылается на то, что в ходе выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советской до площади Ленина) истец внес корректировки в ведомость объемов работ в целях надлежащего выполнении вышеуказанных работ. Однако фактически откорректированная ведомость (сличительная ведомость) объемов не была передана ответчику в установленный срок, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой представить указанную ведомость.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком указанного порядка, а также невозможности исполнения контракта в соответствии с первоначально согласованными сторонами условиями. Представленная ответчиком сличительная ведомость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональная (от ул. Советской до площади Ленина) также не свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий контракта и невозможности выполнения обусловленных контрактом работ в установленные им сроки.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик должен был выполнить весь объем работ в срок до 02.06.2010. Доказательств выполнения и предъявления истцу к сдаче работ на сумму 1 597 802 руб. к указанному сроку заявителем не представлено, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта влечет возложение на него ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки. Поэтому доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о вине заказчика или наличии обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком срока выполнения работ истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорный объем работ по установке металлического пешеходного заграждения, отраженный в полученных им от ответчика 29.10.2012 односторонних актах от 23.08.2012, фактически выполнен им за счет собственных сил и средств в апреле - июне 2011. В подтверждение данных фактов истцом представлены договоры №14 от 20.04.2011 №35 от 20.06.2011 и доказательства их исполнения. Указанный довод не имеет правового значения с учетом уточнений периода неустойки, заявленных истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки 125 459,86 руб. за период с 02.06.2010 по 01.04.2011.

Таким образом, суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого