Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-4875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов, установленный ст.112 АПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин Крученковым В.А. не заявлено.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возмещение судебных издержек не предусмотрено мировым соглашением, заключенным между сторонами в рамках настоящего дела и утвержденного арбитражным судом, а также то, что Крученковым В.А. пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления Крученкова В.А. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно применена ст. 112 АПК РФ в части применения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и что в данном случае судебными актами, которыми закончилось рассмотрение процессуальных вопросов по существу, при котором заявитель понес судебные расходы, следует считать определение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу об отказе в приостановлении исполнительного производства от 06.08.2013г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013г., которым определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, в связи с чем  срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 07.03.2014г. и 20.03.2014г. соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в мировом соглашении сторонами не было достигнуто соглашения о распределении судебных расходов, поскольку в пункте 5 мирового соглашения речь идет об иных расходах, связанных с производством по делу, а сторонами достигнуто соглашение лишь о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила статей 421, 422, 431 ГК РФ.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.12.2009г., следует, что сторонами урегулирован вопрос о распределении судебных издержек, поскольку четко указано на несение сторонами самостоятельно иных расходов, связанных прямо или косвенно с производством по настоящему делу.

Крученковым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве истца – взыскателя по делу после утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Расходы на представителя, о взыскании которых заявлено Крученковым В.А., в силу положений статьи 106 АПК РФ являются его судебными издержками, которые связаны с производством по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта, и в отношении которых в мировом соглашении сторонами достигнуто соглашение о распределении (п.5 мирового соглашения).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014г. по делу №А48-4875/2009 по приведенным в жалобе доводам.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 года по делу №А48-4875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученкова В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова