Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А35-2191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными      судами  положений  главы  24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 10 октября 2013 года, заключенного между ООО «Производственное предприятие «Геолог» (ООО «Интеркор») и ООО «Квелле», недействительным и применения последствий его недействительности.

ООО  «Интеркор» в арбитражном суде заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. и ООО «Квелле» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Кроме того, ООО «Интеркор», ООО «Квелле», ИП Чаплыгиным  В.Л. заявлены ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – по  84 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование  суммы  расходов, понесенных  ООО «Интеркор» на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. в суде первой иснтанции в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи от 21 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 21 марта 2014 года №87.

В обоснование суммы расходов, понесенных ООО «Квелле» на оплату услуг представителя  в размере 31 000 руб. в суде области в материалы дела также представлены договор оказания юридической помощи от 21 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 27 марта 2014 года №1.

Что касается расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, то заявителями представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные между ИП Чаплыгиным В.И. и ООО «Интеркор» от 26.06.2014, ИП Чаплыгиным В.Л. и ООО «Квелле» от 25.06.2014, ИП Чаплыгиным В.Л. (заказчик) и Машкиной Т.М. (исполнитель) от 27.06.2014; расходные кассовые ордера №36, №37 от 27.06.2014,  №11 от 27.06.2014 – каждый на сумму 84 000 руб., а также отчеты об оказанных услугах по договорам.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг (представитель ООО «Интеркор» в суде первой инстанции  подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании; представитель ООО «Квелле» подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях) и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, посчитал понесенные ООО «Интеркор» расходы в размере 13 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные ООО «Квелле» расходы в размере 21 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Что касается юридических расходов, понесенных заявителями в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия, учитывая объем проведенной исполнителями работы (изучение материалов дела, составление отзывов на жалобу, представление интересов заявителей в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), считает разумным взыскание с истца в пользу каждого из заявителей по 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления удовлетворению не подлежат.

При этом судебной коллегией исследованы и оценены как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-2191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224)  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) в пользу ООО «Квелле» (ОГРН 1044637038632, ИНН 4632047917) 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) в пользу ИП Чаплыгина  В.Л. 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) в пользу ООО «Интеркор» (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882) 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова