Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-14786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                   Дело № А14-14786/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: Огарев Василий Митрофанович, директор на основании протокола от 26.06.2009,

от Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк»: Фатахова Наталья Николаевна, представитель по доверенности № 77 АБ 2961211 от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-14786/2013 (судья Медведев С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НРБАНК» (ОАО), ответчик) о пресечении угрозы не возмещения в размере 8,25% пользования чужими деньгами началом 22.01.2010 до дня принятия решения по делу и частичном их взыскании 10 000 руб. или 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АКБ «НРБАНК» (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2014 объявлялся перерыв до 06.08.2014 (02.08.2014, 03.08.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 не имеется в связи со следующим.

В обоснование иска ЗАО предприятие «ОКИБИМА» указало, что с 22.01.2010 ответчиком начато пользование чужими денежными средствами в размере 649 659 руб. 90 коп. С 27.01.2010 ответчиком начато пользование чужими денежными средствами в размере 29 398 руб. 69 коп. 15.04.2011 ответчиком 679 058 руб. 59 коп. переведены во вклад истцу. С 18.04.2011 по дату обращения за судебной защитой иных денежных средств ответчик не переводил во вклад истца.

Нормативно обосновывая заявленные требования, истец ссылался на положения части 4 статьи 1103 и части 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Истец полагает, что денежные средства в сумме 679 058 руб. 59 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и на указанную сумму подлежат начислению проценты исходя из ставки 8,25% годовых, рассчитанные с 22.01.2010 до даты принятия решения по делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что 06.12.2006 между банком и нотариусом Никифоровым И.А. 06.12.2006 был заключен договор депозитного счета № 361, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и производить другие операции по счету.

22.01.2010 и 27.01.2010 на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в размере 649 659 руб. 90 коп. и 29 398 руб. 69 коп. соответственно назначением платежа «погашение задолженности включ. в реестр требован. кредиторов в соответствии с заяв. № 339 от 21.01.2010 для выдачи ЗАО «ОКИБИМА». Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу № А14-460/2007/5/16Б» (л.д. 45,46).

18.04.2011 указанные денежные средства по распоряжению клиента были перечислены на лицевой счет Огарева В.М., открытый в д/о № 9013/036 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12,13).

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в частности на пункт 4 статьи 1103 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ для решения вопроса о взыскании процентов подлежат установлению факт и размер неосновательного обогащения, а также период времени, за который подлежат начислению проценты.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Доказательств получения и удержания банком денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения ответчиком обогащения за счет истца документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в тексте искового заявления на то, что способом защиты его прав является возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно статьями 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправности поведения, и не доказан факт несения истцом каких-либо расходов либо неполучения доходов, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ могут быть отнесены к убыткам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку истцом было подано ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, является необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрен перечень категорий дел, которые  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражение стороны против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства само по себе не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку названной нормой закона такого основания не предусмотрено.

При этом доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА» рассмотрена коллегиальным составом суда.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные