Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Дорожно-строительная компания 55» срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожно-строительная компания 55» в обоснование заявления ссылается на сопроводительное письмо №30/6989 от 15.04.2014г. ОВД УВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, из которого ему стало известно о вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истекал 15.07.2014г.

ООО «Дорожно-строительная компания 55» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением 07.05.2014г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Дорожно-строительная компания 55» документы не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе, не имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае ООО «Дорожно-строительная компания 55» указывает на наличие  обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 года по делу №А14-10301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова