Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А36-7486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО Зерновая компания «Настюша»; договором залога № 610108237/3-1 от 26.08.2008, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО «Настюша Черноземье»; договором залога № 610108237/3-2 от 25.09.2008 и договором ипотеки № 610108237/И-1 от 25.09.2008,  заключенными ОАО «Сбербанк России» с ООО «Агрофирма «Настюша Измалково»; договором залога № 610108237/З-4 от 25.09.2008 и договором залога № 610108237/З-5 от 25.09.2008, заключенными ОАО «Сбербанк России» с ООО Агрофирма «Настюша Елец»; договором залога № 610108237 3-6 от 25.09.2008, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО «Агрофирма «Настюша Липецк»; договором залога № 61010823-7/3-7 от 25.09.2008, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО «Агрофирма «Настюша Петровский».

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию,  стороны понимают права на взыскание неустойки в размере, которые были начислены за период с 22.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением суда по делу № А36-165/2010) по 21.09.2011 (дата погашения обязательств по исполнительным листам поручителем за должников по делу № А36-165/2010) в соответствии с условиями п. 2.11 кредитного договора.

Размер неустойки за указанный период составляет 18 007 984 руб. 11 коп.

Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле № А36-7486/2012, № А36-165/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от            05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, по делу № А36-7486/2012 произведена замена истца ООО «Альянс» на его процессуального правопреемника - ООО «Южные проекты».

ООО «Южные проекты» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Черноземье-Агро» и ООО Зерновая Компания «Настюша» солидарно неустойку по кредитному договору № 610108237 от 26.08.2008 в сумме 18 007 984 руб. 11 коп. за период с 22.04.2010 по 21.09.2012  и обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО «Золотой колос», путем продажи его с публичных торгов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления ОАО «Сбербанк России» кредита ООО «Настюша Черноземье» и нарушения последним условий кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу А36-165/2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу А36-165/2010 был установлен размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 22.04.2010, но задолженность своевременно не погашена, кредитор продолжил начисление соответствующих неустоек.

ООО «Южные проекты» с учетом последних уточнений (т. 6, л.д. 4-5), заявлено требование о взыскании с ООО «Черноземье-Агро» (до переименования - ООО «Настюша Черноземье»), ООО Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке неустойки по кредитному договору № 610108237 от 26.08.2008.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11 кредитного договора № 610108237 от 26.08.2008 его стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку в уплате долга по кредитному договору № 610108237 от 26.08.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования ООО «Южные проекты» о взыскании неустойки с ООО «Черноземье-Агро» (до переименования - ООО «Настюша Черноземье») и ООО Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке.

Согласно расчету истца неустойка по кредитному договору № 610108237 от 26.08.2008 за период просрочки с 22.04.2010 по 21.09.2011 с учетом суммы долга и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 18 007 984 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на несоразмерность заявленной ко взысканию с них неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая необходимым снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости её снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчики суду не представили.

Поскольку при оценке размера заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011, ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» право (требование) к ООО «Настюша Черноземье», вытекающее из договора № 610108237 от 26.08.2008, а ООО «Альянс», в свою очередь, уступило названное право ООО «Южные проекты» по договору уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013.

Согласно материалам дела ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 610108237 от 26.08.2008 заключило с ОАО «Золотой колос» договор ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Настюша Черноземье», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108237 от 26.08.2008.

В п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

ООО «Южные проекты» заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО «Золотой колос».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2 договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 его стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «Южные проекты» доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ОАО «Золотой колос» не представило, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

 С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Южные проекты» не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО Зерновая Компания «Настюша», ООО