Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А36-7486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Черноземье-Агро», ОАО «Золотой колос» о неправомерности выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-7486/2012.

В результате заключения с ООО «Альянс» договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 к ООО «Южные проекты» перешло право требования исполнения ООО Зерновая Компания «Настюша», ООО «Черноземье-Агро» и ОАО «Золотой колос» обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108237 от 26.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО «Настюша Черноземье» и ОАО «Сбербанк России», и обеспеченного договорами  залога.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)», необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

 Как следует из материалов данного дела, уступка прав была произведена по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты» как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО «Альянс» и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел требования закона и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Южные проекты» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что поручительство по договору № 610108237/П-1 от 26.08.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновая Компания «Настюша», прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО «Сбербанк России») требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО Зерновая Компания «Настюша», в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле А36-165/2010.

Таким образом, поручительство не может считаться прекратившимся.

Утверждения ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Жалобы ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При этом описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения при указании периода, за который взыскивается неустойка, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку может быть устранена по заявлению любой стороны в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-7486/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южные проекты», общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания «Настюша», общества с ограниченной ответственностью «Черноземье-Агро», открытого акционерного общества «Золотой колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.М. Мокроусова