Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А08-897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                          Дело № А08-897/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу № А08-897/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Карапузова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» (ИНН 3128077154, ОГРН 1103128003890) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Юрий Анатольевич (далее – Карапузов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» (далее – ООО «Курьер-Принт» об обязании в течение 10 дней с момента вынесения решения предоставить истцу, как участнику ООО «Курьер Принт», заверенные копии следующих документов:

1. Устав ООО «Курьер-Принт», все изменения и дополнения, внесенные в устав, зарегистрированные в установленном порядке, протокол о создании ООО «Курьер-Принт», документ о государственной регистрации ООО «Курьер-Принт»;

2. Платежные поручения (входящие и исходящие) производимые в процессе деятельности фирмы по всем открытым на тот момент счетам в банках в период с 01.07.2010 по 01.01.2013;

3. Приходно-кассовые ордера по деятельности ООО «Курьер-Принт» в период с 01.07.2010 по 01.01.2013;

4. Кассовые книги за 2010, 2011, 2012 годы;

5. Соглашение, приказ о назначении и трудовой договор с директором ООО «Курьер-Принт» Мещеряковой Н.А.;

6. Соглашение, приказ о назначении и трудовой договор ООО «Курьер-Принт» с Леонтьевым К.А.;

7. Трудовые договора всех остальных сотрудников фирмы в период с 01.07.2010 по 01.01.2013;

8. Списки аффилированных лиц общества за 2010-2013 годы;

9. Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества за 2010-2013 года;

10. Договоры аренды на помещение по адресу нахождения фирмы на период всей деятельности;

11. Сведения об оборудовании и накладные на них, находящемся на балансе фирмы, или закупленном согласно платежных поручений в период 2010-2013 года, а именно:

1) холодильник «Атлант», стоимостью 10 610 руб. (согласно платежному поручению);

2) монитор для компьютера стоимостью 4 790 руб. (согласно платежному поручению);

3) системный блок стоимостью 11 187 руб. (согласно платежному поручению);

4) монитор для компьютера стоимостью 9 031 руб. (согласно платежному поручению);

5) лампы 180 wr 3,6 800 ч., стоимостью 36 676 руб. (согласно платежному поручению);

6) ковровые покрытия стоимостью 4 037 руб. (согласно платежному поручению);

7) факс офисный стоимостью 9 771 руб. (согласно платежному поручению);

8) кондиционер напольный стоимостью 85 243 руб. (согласно платежному поручению);

9) процессоры для компьютера стоимостью 15 894 руб. (согласно платежному поручению);

10) ножи столовые стоимостью 56150 руб. (согласно платежному поручению);

11) автошины на автомобиль стоимостью 29 200 руб. (согласно платежному поручению);

12) запчасти на автомашину стоимостью 7 756 руб. и 8 300 руб. (согласно платежному поручению);

12. Договор с контрагентами на издание, печать и реализацию газеты «Оскольская Неделя»;

13. Договор №933 от 14.07.2010 на поставку ГСМ, накладные и основания перечисления средств за ГСМ на карту № 0406042611, согласно платежным поручениям;

14. Договор займа с ООО «Инфоком» на суммы 11 000 руб., 350 000 руб., 160 000 руб. согласно платежным поручениям, а также документы подтверждающие возврат заемных средств;

15. Договор оплаты счетов за ООО «Курьер» за техобслуживание в 3 000 руб., 36 014 руб., согласно платежным поручениям;

16. Основания и договор с Леонтьевым К.А. на оплату за его личные нужды сумм 106 618 руб., 26 750 руб.; 30 000 руб., 96 000 руб., 39 000 руб., согласно платежным поручениям;

17. Договор, накладные и основания платежей за услуги ИП Хан в размере 58 000 руб. и 137 200 руб., согласно платежным поручениям;

18. Основания, решение учредителей и договор с Леонтьевым К.А на заем у него денежных средств в размере 200 000 руб., согласно платежным поручениям;

19. Договор и основания для деятельности по конвертируемым сделкам по платежному поручению от 2762 за 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 исковые требования Карапузова Ю.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнить решение суда первой инстанции указанием на предоставление истцу документов за счет ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Карапузова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапузова Ю.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Курьер-Принт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области 06.06.2010 за ОГРН 1103128003890.

Карапузов Юрий Анатольевич является участником ООО «Курьер-Принт», которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

05.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации и копий документов о деятельности общества (т.1 л.д. 11,12,15).

Требование Карапузова Ю.А. было оставлено обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ общества предоставить ему информацию о деятельности общества, Карапузов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п.1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

В соответствии с п. 4, 5 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии с п. 7 указанного письма в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами о деятельности общества истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Факт обращения Карапузова Ю.А. в ООО «Курьер-Принт» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества подтвержден материалами дела.

При этом доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов либо направления ему уведомления о готовности их предоставить ответчиком представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Карапузова Ю.А. о предоставлении копий документов о деятельности общества.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

При  этом взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

С учетом изложенного, доводы Карапузова Ю.А. о том, что копии запрашиваемых документов должны быть изготовлены и предоставлены ему за счет ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, противоречащие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 № 144.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Требование истца о наложении на ответчика штрафа за злоупотребление правами суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованное и не подтвержденное доказательствами.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной