Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А08-2636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                           Дело №А08-2636/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8  августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от УМВД России по Волоконовскому району: Лесного А.А., представителя по доверенности от 07.08.2014; Гавшина В.Ф., представителя по доверенности от 17.05.2014;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: Коровяковского Д.Н., представителя по доверенности от 05.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    УМВД России по Волоконовскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу №А08-2636/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к УМВД России по Волоконовскому району об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД России по Волоконовскому району об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Волоконовскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление не выполнило возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93. Факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден представленными доказательствами. Выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельны.

В отзыве на жалобу Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области указывает, что административным органом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 инспектором дорожного надзора  отделения ГИБДД  ОМВД  России по  Волоконовскому району  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного лица - по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ: отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» (л.д. 18).

18.03.2014 Управлением было получено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя 21.03.2014 к 10:00 и приложением определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.03.2014 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 (л.д.99).

27.03.2014 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Волоконовскому району Гавшиным Виктором Федоровичем в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области был составлен протокол 31 АА 134806 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 106).

На основании выявленных нарушений в отношении управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Волоконовскому району Гавшиным Виктором Федоровичем 04.04.2014 вынесено постановление (без номера) по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 110-118).

Считая данное постановление незаконным, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось несоблюдение положений п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.

В силу статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области были нарушены положения п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93 – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.5  разделяющей  транспортные потоки, 1.6 линия приближения, 1.7 прерывистая линия и 1.2.1 обозначающей  край проезжей части, предусмотренной ПДД РФ и проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу территориального значения, утвержденного в ГУ УПРДОР  и согласованного в  УГИБДД УВД по Белгородской области 16.06.2009, в Волоконовском районе Белгородской области на км99+000+100+000 автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка».

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание спорной дороги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №96» был заключен государственный контракт № 06-102/раз, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности  по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки автомобильных дорог в Волоконовском районе Белгородской области, в том числе на автомобильной дороге  «Белгород-Шебекино-Волоконовка» (л.д. 69-79).

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения  работ с 15.04.2013 по 31.05.2013.

Работы были выполнены в пределах срока, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ от  07.06.2013 и актом о приемке выполненных работ от  07.06.2013 9л.д. 80-84).

Согласно п.10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые  по настоящему договору  работы составляет 9 месяцев со дня подписания последних форм КС-2 и КС-3, которые подписаны 07.06.2013.

На момент выявленных недостатков действовал контракт  №06-38/сд от 09.01.2014, заключенный с ООО «Прогремдоринвест» (л.д.33-41), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по  содержанию областных автомобильных дорог Волоконовского района Белгородской области, протяженностью 126,4 км.

Суд области пришел к верному выводу, что Управлением выполнены все действия, направленные на осуществление контроля в рамках исполнения государственного контракта, о чем имеются соответствующие документы (акты выполненных работ и т.д.) и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля, кроме того ненадлежащий контроль не является субъективной стороной вменяемого правонарушения, а субъективной стороной является несоблюдение требований.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что оно, как государственный заказчик, заключив государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотрев обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге и обязанность наносить горизонтальную дорожную разметку, предприняло все зависящие от него меры для надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, и в его действиях признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, Управление передав обязанности по содержанию областных автомобильных дорог ООО «Прогремдоринвест», с 09.01.2014 перестало быть субъектом правонарушения, вменяемого