Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 075 239 000,80 руб., при этом размер требований залогового кредитора определен в сумме 1 512 352 281,08 руб., за счет передачи предмета залога залоговому кредитору были удовлетворены только требования залогового кредитора в объеме 1321288673,85 руб.

С  учетом  положений  пункта  13.1  постановления  Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 87,37% (1 321 288 673,85 руб. / 1 512 352 281,08 руб. х 100%), арбитражынм судом области обоснованно определено, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 92 490 207, 17 руб. (1 321 288 673,85 руб. х 7%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 69 541 509,15 руб. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из того обстоятельства, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации   №   97   от   25.12.2013г.   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО «РТМ-Липецк» осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 26.01.2011г. до 01.06.2012г. – Синякина Е.С.; 2) с 01.06.2012г. до 31.01.2013г. – Черкасов А.А.; 3) с 31.01.2013г. по настоящее время – Судаков Р.А.

С учетом мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника - ООО «РТМ Липецк» была сформирована в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Синякиной Е.С., конкурсным управляющим Черкасовым А.А. были проведены начальные подготовительные мероприятия для проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом из материалов дела усматривается, что:

1) определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013г. было признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» (определением апелляционной инстанции от 06.02.2014г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения),

2) определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014г., признаны недобросовестными, неразумными и необоснованными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО «ИнвестПроект»;

3) определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.2014г. и кассационной инстанции от 15.04.2014г., признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся: в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника; в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства, а также суд обязал конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69,5 млн. руб.;

4) решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6445/2013 от 19.03.2014г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014г.(резолютивная часть),

5) конкурсный              управляющий             привлечен       к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела №А36-2124/2010.

Кроме того, в деле имеются доказательства привлечения арбитражного управляющего Судакова Р.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которого является названный арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

          По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении,    на    которое    государство    также    возлагает    ответственность    за    обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005г. № 12-П). Вместе с тем необходимость соблюдения баланса интересов не исключает необходимость применения норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

          При этом опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г. № 12889/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г. № 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что решением комитета кредиторов от 16.05.2014г. (протокол заседания комитета кредиторов от 16.05.2014г.) согласованы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Судакова Р.А. в размере 8000000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2014г., отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк».

Учитывая изложенное, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк», факта формирования конкурсной массы первым конкурсным управляющим должника Синякиной Е.С., фактического осуществления процедуры конкурсного производства тремя арбитражными управляющими и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк», решения комитета кредиторов о согласовании суммы процентов по вознаграждению, а также осуществления на настоящий момент действий по погашению текущей задолженности и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно  установил конкурсному управляющему Судакову Р.А. проценты по вознаграждению в сумме 100000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по существу  нормативно не обоснованны и выражают лишь несогласие со сделанными судом выводами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оптический холдинг» об отклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС № 6 по Липецкой области и ООО «Оптический