Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2014 г.                                                            Дело №А36-2124/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.: Тулинова Т.С. представитель по доверенности от 26.07.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Литвинов В.И. представитель по доверенности № 16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР № 478965; Некрасова Л.А. представитель по доверенности № 16-00 от 13.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.  и ООО «Оптический холдинг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу №А36-2124/2010 (судья Мещерякова Я.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТМ Липецк» (ОГРН 1054800503064, ИНН 4826048758),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.01.2011 г. конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Е.С. Синякина.

Определением суда от 01.06.2012 г. Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден арбитражный управляющий А.А. Черкасов.

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий А.А. Черкасов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден Судаков Р.А.

Конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 года Конкурсному управляющему ООО «РТМ Липецк» Судакову Р.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 100000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное произвольное снижение размера вознаграждения судом. В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемое определение отменить, утвердив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В свою очередь ООО «Оптический холдинг» обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. не согласны, а так же поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО «Оптический холдинг».

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. с доводами апелляционной жалобы ООО «Оптический холдинг» не согласен.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Оптический холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители  иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «РТМ Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 г. в ООО «РТМ Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО «РТМЛипецк» утверждена Е.С. Синякина.

Определением суда от 01.06.2012 Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден арбитражный управляющий А.А. Черкасов.

Определением суда от 31.01.2013 конкурсный управляющий А.А. Черкасов освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 31.01.2013 на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ         Липецк» утвержден Судаков Р.А.

Ссылаясь на частичное погашение требований залогового кредитора, что, по утверждению конкурсного управляющего, составляет 87,37%, конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд Липецкой области посчитал, что конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 100000 руб. за счет имущества должника.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, пункт 13.2 (кроме абзаца первого) названного постановления в настоящем деле применению не подлежит в силу абзаца 2 пункта 18 данного постановления, поскольку процедура банкротства – конкурсное производство введено в отношении ООО «РТМ Липецк» 26.01.2011, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 22.01.2014г.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие положения:

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

 Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности    (банкротстве)»,    сумма    процентов    по    вознаграждению    арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 сатьи. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого