Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А48-3304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2014 года                                                        Дело № А48-3304/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2014 по делу № А48-3304/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1074821000946, ИНН 4821019802) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) о взыскании 213859 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. (далее – ООО «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее – ООО «ТЕХНОДОМ», ответчик) о взыскании 213 859 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2014 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ТЕХНОДОМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2014 объявлялся перерыв до 29.07.2014 (26.07.2014, 27.07.2014 – выходные дни).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОДОМ» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.02.2012 между ООО «Норд» (покупатель) и ООО «ТЕХНОДОМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 25-ТД/КВ-48, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю универсальный культиватор Hatzenbichler для больших площадей Комби 12м с усиленными рыхлительными зубцами (далее товар), а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (л.д. 11-15).

Общая сумма договора составляет 54000 Евро, в том числе НДС 18% - 8237,29 Евро (пункт 1.5 договора).

Срок поставки в соответствии с пунктом 1.3 договора № 25-ТД/КВ-48 от 14.02.2012 установлен до 10.04.2012 при условии полной и своевременной оплаты.

Согласно пункту 8.1 покупатель производит оплату по договору следующим образом:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 5400 Евро, в том числе НДС 18%;

- окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Стороны в договоре поставки № 25-ТД/КВ-48 от 14.02.2012 согласовали условие о том, что если покупатель в течение трех дней после получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке не перечислил окончательную оплату товара в размере 90% от общей суммы договора, что составляет 48600 Евро, то поставщик в одностороннем порядке по своему выбору:

- снимает с себя обязательства по поставке товара;

- расторгает договор;

- самостоятельно устанавливает новый срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 25 от 14.02.2012 перечислил ответчику в счет оплаты за товар денежные средства в сумме 213 859 руб. 98 коп., что на момент оплаты являлось эквивалентным 5400 Евро (л.д. 17).

30.10.2012 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-5951/2012 ООО «Норд» было признано банкротом с открытием конкурсного производства (л.д. 20-21).

20.01.2013 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 с требованием о возврате денежных средств в сумме 213 859 руб. 98 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 25ТД/КВ-48 от 14.02.2012, поскольку товар не поставлен, по данным бухгалтерского учета у ООО «ТЕХНОДОМ» числится задолженность перед истцом в указанном размере  (л.д. 18).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 14.06.2013 исх. № 116 конкурсный управляющий ООО «Норд» уведомил ООО «ТЕХНОДОМ» о расторжении договора поставки № 25ТД/КВ-48 от 14.02.2012 на основании ч. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 523 ГК РФ,  просил считать данный договор расторгнутым с момента получения  настоящего уведомления, которое  ответчик получил 28.06.2013 (л.д. 37 оборот).

Поскольку ООО «ТЕХНОДОМ» в добровольном порядке не возвратило денежные средства в размере 213 859 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

 В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Установлено, что договор от 14.02.2012 № 25-ТД/КВ-48 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Норд» от исполнения договора на основании статьи 523 ГК РФ 28.06.2013, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 37 оборот).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в счет исполнения своих обязательств до момента отказа от договора № 25-ТД/КВ-48 от 14.02.2012 в счет оплаты товара по договору перечислены денежные средства в сумме 213 859 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 25 от 14.02.2012 (л.д. 17) и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств поставки товара в адрес истца или возвращения суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 213 859 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на пункт 8.1.2 договора №25-ТД/КВ-48 от 14.02.2012 на основании которого он надлежаще известил покупателя о готовности товара к отгрузке, после чего, не получив оставшейся части оплаты за товар, уведомил ООО «Норд» об одностороннем отказе от исполнения договора письмом 169 от 18.04.2013, которое получено истцом 22.04.2013 (л.д. 58-59), судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

В качестве доказательства надлежащего извещения истца о готовности товара к отгрузке ответчиком представлена копия письма от 26.03.2012 (л.д. 80), которое, как пояснил представитель ответчика, направлялось истцу по электронной почте (л.д.81, 113-114).

Истец факт получения по электронной почте уполномоченным представителем ООО «Норд» уведомления о готовности товара к отгрузке отрицал.

Также установлено, что договор от 14.02.2012 №25-ТД/КВ-48 ссылок на адреса электронной почты и договоренности о возможности использования данного вида связи для урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора, не содержит.

Из представленных суду распечаток сообщений электронной почты не следует, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено именно в адрес ООО «Норд». Кроме того, невозможно установить, что именно уведомление от 26.03.2012 (л.д. 80) в его электронной версии было прикреплено к электронным письмам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность адресов электронной почты «[email protected]» и «agrofirma [email protected]» именно ООО «Норд», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции ООО «ТЕХНОДОМ» такого ходатайство не заявило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014  ответчику было предложено  представить доказательства в подтверждение обоснованности доводов своей апелляционной жалобы.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, о вызове свидетелей не просил.

Доводы заявителя о том, что  арбитражный суд области не дал оценку  представленному в материалах дела письму ООО «Норд» от 05.07.2012 исх. № 10, в котором истец, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отказ в получении кредита, просил расторгнуть договор № 25-ТД/КВ-48 от 14.02.2012, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из следующего.

Пунктом 8.1.2 названного договора предусмотрена возможность его расторжения поставщиком в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты.

Доказательства нарушения условий договора поставки поставщиком и наличия оснований, предусмотренных законом, для одностороннего отказа покупателя от его исполнения, в деле отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.07.2012 у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

К аналогичному выводу пришел и поставщик ООО «ТЕХНОДОМ», заявив о расторжении договора в связи с его неоплатой только в уведомлении от 18.04.2013 исх. № 169.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовала обязанность возврата истцу полученного аванса, поскольку согласно п. 8.2 договора в случае расторжения договора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, установленных п. 8.1.2 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей суммы договора, а поставщик обязуется вернуть покупателю сумму предоплаты, полученную согласно п. 8.1.1договора в течение пяти банковских дней с момента получения поставщиком на свой расчетный счет суммы штрафа, исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом