Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А08-1246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2014 года                                                     Дело № А08-1246/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от ОАО «Мехколонна №12»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТД Стандарт-Энерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 года по делу №А08-1246/2014 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «ТД Стандарт-Энерго» (ОГРН 1103123010935, ИНН 3123218404) к ОАО «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании пени за просрочку оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 497 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Мехколонна №12» в пользу Общества с ограниченной ответственностью         «ТД         Стандарт   Энерго» были взысканы пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 775 612 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 512 руб. 25 коп., а всего 794 124 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки товара №7 от 02 апреля 2013 истец поставил товар   ответчику   на   общую   сумму   8 100 000   руб. 

Согласно спецификациям к договору оплату товара ответчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате не исполнил, ООО «ТД «Стандарт-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 100 000 руб. Решением суда от 27.09.2013г. по делу №А08-4221/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в  сумме 8  100 000 руб.

При этом при рассмотрении дела №А08-4221/2013 истец отказался от требований о взыскании 721 687 руб. 50 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил поставленный товар   только 17 декабря 2013, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании пени в сумме 1 497 300 руб. за период с 26 мая 2013 по 17.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 775 612 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отметив вместе с тем, того обстоятельства, что истец не может заявлять повторно одни и те же требования.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2013 по 09.12.2013 в сумме 73 160 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела, указанный в договоре размер пени - 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами, разногласий в отношении названного размера неустойки у сторон не имелось.

 Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, только 17 декабря 2013 года.

Период просрочки по товарной накладной №7999 от 26.04.2013 составил с 26 мая 2013 и по 17.12.2013, то есть 205 дней, в связи с чем сумма пени составила 615 000 руб. (3 000 000х0,1%х205).

Период просрочки по товарной накладной №10025 от 27.05.2013 составил с 27 июня 2013 и по 17.12.2013, то есть 173 дня, - сумма пени 882 300 руб. (5 100 000х0,1%х173). Общая сумма пени составляет 1 497 300 руб.

С учетом того обстоятельства, что суд при рассмотрении дела №А08-4221/2013 принял отказ истца от части заявленных требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 687 руб. 50 коп. и определением от 27.09.2013 производство по делу №А08-4221/2013 в части требования о взыскании 721 687 руб. 50 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части требования о взыскании неустойки в сумме 721 687 руб. 50 коп. подлежат прекращению.

Просрочка по оплате за поставленный товар в сумме 721 687 руб. 50 коп. была заявлена за период с 26 мая 2013г. по 27.09.2013г., то есть по день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно сделан вывод о том, что взысканию подлежит только сумма 775 612 руб. 50 коп. (1 497 300-721687,50).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки в части взыскания 775 612 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки, при этом ссылался на  необходимость применения однократной ставки Банка рефинансирования в размере 8,25 %.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения  платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ОАО «Мехколонна №12» имели место уважительные причины нарушения срока уплаты арендных платежей, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик  знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 775 612 руб. 50 коп. являются обоснованными.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных