Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А35-11298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из акта осмотра от 09.09.2013 усматривается, что осмотр начат в 09 часов 00 минут, осмотр производился путем последовательности переходов, отражаемых в акте, на страницы осматриваемого Интернет-сайта; в случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой на страницах сайта информации, она выводилась на печать и приобщалась к материалам осмотра.

В акте осмотра отображена последовательность переходов и перечень файлов, сохраненных на компакт-диск; компакт-диск с записью содержимого страниц сайта и локальной копией сайта по состоянию на 09.09.2013 является приложением к акту осмотра.

12.03.2014 антимонопольным органом в арбитражный суд был представлен компакт-диск DVD-RW №9 317 601 О А 13 20540 М4 0619, на котором, согласно пояснениям антимонопольного органа, были сохранены полученные в ходе осмотра 09.09.2013 копии страниц официального сайта ОАО «Оборонэнергосбыт» hhh://www.oes.su/index, отображающие результаты проведенного осмотра, и являющиеся приложениями к акту осмотра от 09.09.2013.

Между тем, при осмотре данных, записанных на компакт-диске DVD-RW №9 317 601 О А 13 20540 М4 0619 с первичными файлами приложений к протоколу осмотра судом области было установлено и отражено в судебном акте, что на данном диске имеется две папки с наименованиями «Оборонэнергосбыт» (размер 1,50 ГБ) и «Сохраненные файлы ОАО «Обороэнергосбыт» (размер 14,8 МБ).

В папке «Сохраненные файлы ОАО «Обороэнергосбыт» (размер 14,8 МБ) содержится 20 файлов.

Также арбитражным судом было установлено, что файлы, имеющиеся в папке «Сохраненные файлы ОАО «Обороэнергосбыт» – сохранены на диск частично 10.09.2013, а частично 11.09.2013, вложенные папки в общем количестве 20 – сохранены на диск только 05.03.2014.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на 09.09.2013 (на дату завершения составления акта как процессуального документа с указанием компакт-диска как существующего приложения к акту) отдельные файлы, сохраненные на указанном компакт-диске, не существовали, в силу чего сам компакт-диск как неотъемлемое приложение к акту не мог существовать на 09.09.2013 (дату завершения осмотра и составления акта осмотра). В силу этого акт осмотра как доказательство вменяемого правонарушения не отвечает критериям допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что акт осмотра от 09.09.2013 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения о дате и времени осуществления осмотра Интернет сайта заявителя и о дате и времени фиксации результатов осмотра в акте осмотра.

Кроме того, суд области верно отметил, что в акте осмотра от 09.09.2013 указано, что содержимое осмотренных страниц сайта сохранено на компакт-диск и является приложением к акту осмотра, следовательно, данный компакт-диск является неотъемлемой частью акта осмотра, отражающей результаты произведенного осмотра. Исходя из общих требований к составлению процессуальных документов, все приложения к процессуальному документу являются неотъемлемой частью документа и должны существовать в момент окончания составления документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств исследования представленного в качестве доказательства диска в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается. Данный диск представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства. 

Доводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не обязывает антимонопольный орган фиксировать результаты осмотра Интернет-сайта непосредственно на электронном носителе, а сам акт осмотра, без приложений к нему, является достаточным и достоверным доказательством факта совершения вменяемого правонарушения, были правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку, имея в виду положения ст.27.8 КоАП РФ, сам акт осмотра, в отсутствие надлежаще оформленных доказательств, достоверно и неизменяемым образом фиксирующих результаты осмотра (материальных носителей, содержащих полученную в результате осмотра информацию – копии осмотренных страниц Интернет-сайта), сам по себе не может считаться доказательством, отвечающим критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в данном случае не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «Оборонэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного, ст.9.15 КоАП РФ, а также о вине лица в совершении административного наказания, в связи с чем, соответственно факт совершения вменяемого Обществу правонарушения не доказан.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого правонарушения не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-11298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов