Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А08-177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения   своих   расходов   на    устранение  недостатков,   когда    право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь с исковыми требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ, истец должен доказать, что ответчиком работы выполнены с недостатками, не соответствуют условиям договора.

Однако, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, требования истца к ответчику в рамках настоящего спора обусловлены, в свою очередь, претензиями заказчика – ОАО «БелВелокс» к ООО «СИНОН» как к генеральному подрядчику строительства завода по производству несъемной опалубки о ненадлежащем качестве выполнения работ, что выражается в нарушении технологического процесса в работе завода, т.к. в связи с некачественным выполнением систем вентиляции        и        местных        отсосов,        сушка        производимой        продукции осуществляется намного дольше того времени, чем предусмотрено технологическим процессом.

В то же время, из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что последний принял на себя обязательства по монтажу системы вентиляции, системы местных отсосов в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами и техническими условиями. При этом работы ответчиком выполнялись в соответствии с проектной документацией с шифром 104-64.1/2-07-ОВ (т.2, л.д. 125-127).

Названная документация свидетельствует, что в неё внесены изменения, что подтверждается подписью технического директора ООО «СИНОН» Орлова П.И., дата внесения изменений – 20.10.2008.

Допрошенный в судебном заседании суда области в качестве свидетеля     Орлов    П.И.,    будучи    предупрежденным    об     уголовной

ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что действительно в проектную документацию по монтажу систем вентиляции, местных отсосов и отопления, ООО «СИНОН» по согласованию с заказчиком работ – ОАО «БелВелокс», были внесены изменения, имеющие своей целью удешевление стоимости указанных систем.

Данные изменения были внесены до заключения договора с ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», и при заключении договора с ответчиком последнему для работы в качестве проектно-сметной документации была передана проектная документация с шифром 104-64.1/2-07-ОВ, имеющаяся в материалах дела на л.д. 125-127 тома №2. Иной проектной документации ответчику для выполнения работ не передавалось, не разрабатывалось.

В проектной документации  с шифром 104-64.1/2-07-ОВ (т.2,  л.д.  125-127) имеется штамп «в производство работ», датированный 20.05.2009, т.е. датой заключения договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, при заключении договора истцом была передана ответчику проектная документация с шифром 104-64.1/2-07-ОВ, изменения в которую были фактически внесены до заключения договора, и в соответствии с которой ответчиком и были выполнены работы.

Ссылка представителя истца на необходимость выполнения работ в соответствии со спецификацией к договору от 20.05.2009 обоснованно отклонена судом, т.к. сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с проектной документацией, которая и была предоставлена ответчику при заключении договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон, установления качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, судом определением от 17.07.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Белгородский региональный центр судебных экспертиз» Трубчаниновой А.Л. и Хаустову В.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Какой фактический объем работ выполнен ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» по договору от 20.05.2009 № 19.05/22 с ООО «СИНОН»;

2)   Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 20.05.2009 № 19.05/22, проектной документации с шифром 104-64.1/2-07-ОВ, государственным стандартам РФ (СНиП, САНПИН и др.);

3)   Соответствует ли объем выполненных ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» работ по договору от 20.05.2009 № 19.05/22 представленным в материалах дела актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным между ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» и ООО «СИНОН»;

4)   Если работы выполнены некачественно, то какие именно работы не соответствуют условиям договора от 20.05.2009 № 19.05/22 и какова их стоимость;

5)   Если работы выполнены некачественно, то какова стоимость работ по устранению недостатков;

6)Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» по договору от 20.05.2009 № 19.05/22 исходя из условий договора;

7)  В случае обнаружения недостатков в фактически выполненных работах по договору от 20.05.2009 № 19.05/22, определить, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» или же недостатки возникли в процессе эксплуатации.

По   результатам   проведения   судебной   экспертизы   в   материалы   дела представлено экспертное заключение от 01.10.2013.

Согласно        заключению      экспертов,    фактический     объем        работ,

выполненный ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» соответствует договору от 20.05.2009 №19.05/22. Объем выполненных ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» работ по договору от 20.05.2009 №19.05/22 с небольшой разницей соответствует представленным в материалах дела актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным между ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» и ООО «СИНОН». Эта разница вызвана расхождением в фактической стоимости используемых материалов. Качество выполненных работ по устройству вентиляции соответствует условиям договора от 20.05.2009 №19.05/22, проектной документации с шифром 104-64.1/2-07-ОВ с соблюдением требований ведомственных нормативных документов, стандартов, технических условий, инструкций заводов – изготовителей оборудования согласно СНиП 23-01-99 - «Строительная климатология», СНиП 21-01-97 - «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 - «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» по договору от 20.05.2009 №19.05/22 в соответствии с условиями договора составила 14 799 826 руб. 00 коп. Выявленные в процессе осмотра недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, а возникли в процессе эксплуатации и частичного демонтажа оборудования.

Данные выводы были подтверждены экспертом Трубчаниновой А.Л. в ходе судебного заседания 19.02.2014, а именно то, что работы были в выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документацией с шифром 104-64.1/2-07-ОВ с внесенными в неё изменениями.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ  сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ,   их     соответствии       условиям   договора,  а  также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключение экспертизы, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в рамках дела №А08-440/2012 по иску ООО «СИНОН» к ОАО «БелВелокс» о взыскании задолженности по договору генерального подряда не принята судом во внимание, поскольку документы, и, в частности, проектная документация с шифром 104-64.1/2-07-ОВ не были предметом исследования экспертов при производстве экспертизы по делу №А08-440/2012.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011  по делу №А08-321/2011 по иску ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» к ООО «СИНОН» удовлетворены требования о взыскании 1 701 451 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора об уменьшении цены работ в связи с выявленными недостатками в их выполнении, ООО «СИНОН», не заявлялось.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости выполненных ответчиком и оплаченных подрядчиком работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежат возложению на ООО «СИНОН».

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 по делу № А08-177/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОН» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова