Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А08-177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года                                                   Дело № А08-177/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИНОН»: Чебрикова И.М. - представитель по доверенности б/н от 3.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол»: Тащян В.В. - представитель по доверенности б/н от 17.07.2013;

от открытого акционерного общества «БелВелокс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОН» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 по делу № А08-177/2013 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) об уменьшении стоимости работ, с участием третьего лица – ОАО «БелВелокс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНОН» (далее – ООО «СИНОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (далее – ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору №19.05/22 от 20.05.2009 путем взыскания 8 667 267 рублей 40 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СИНОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебного решения экспертное заключение выполнено с недостатками, при этом, как полагает истец, судом неправомерно не рассмотрено по существу ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Также общество оспаривает наличие полномочий у технического директора ООО «СИНОН» на внесение изменений в проектную  документацию и полагает, что стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ вследствие отступлений ответчика от согласованного качества работ.

ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема работ, выполненных ответчиком и соответствия этого объема заключенному договору и проектной документации, производство которой просит поручить ООО «Коммунпроект».

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.05.2009 был заключен договор №19.05/22 на производство монтажных работ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте – заводе по производству несъемной опалубки (Белгородская область, р.п. Чернянка, ул. Чкалова, д. 6а) следующих работ: монтаж системы вентиляции, системы местных отсосов от технологического оборудования и отопления производственного корпуса завода по производству несъемной опалубки.

Стоимость работ по договору составляет 14 550 936,40 руб., где стоимость работ оборудования системы вентиляции и системы местных отсосов от технологического оборудования составляет 13 429 936,4 руб., стоимость работ и оборудования системы отопления составляет 1 121 000 руб. (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента оплаты аванса заказчиком (п. 4.1. договора).

Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и передача в адрес заказчика всей исполнительной документации (пункт 4.2. договора).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, правилами и техническими условиями (раздел 6 договора).

Заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику проектно-сметную документацию, обеспечить строительную готовность рабочей зоны объекта пригодной для производства работ, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделе 10 и 12 договора (раздел 7 договора).

В соответствии с положениями раздела 10 договора, заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно участвуют в приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ должен подписать его или представить в этот же срок свой мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в течение 5 (пяти) календарных дней акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан, но и мотивированного отказа от подписания заказчиком не последовало, то акт считается подписанным, а работа принятой.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации конструкций, материалов и работ, выполненных подрядчиком, устанавливается с момента оформления акта ввода законченного строительством объекта в размере 12 (двенадцать) месяцев.

В случае, если недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 (пяти) лет с момента оформления акта ввода законченного строительства объекта в эксплуатацию, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 11.2 договора).

Работы по договору ответчиком выполнены, сданы ответчику, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011  по делу №А08-321/2011 по иску ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» к ООО «СИНОН», третье лицо ОАО «БелВелокс», о взыскании 1 701 451 руб. 04 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском об уменьшении стоимости выполненных работ, ссылается на то, что заказчиком строительства – ОАО «БелВелокс» указано на наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком – ООО «Стройтепломонтаж-Оскол».

Суд области, рассматривая заявленные требования, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Анализ сложившихся между сторонами отношений, основанных на договоре №19.05/22 от 20.05.2009, свидетельствует о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора–требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723  ГК РФ  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими   результат  работы, или   с иными недостатками, которые делают его не пригодным