Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, которое позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в материалы дела не представлены доказательства ликвидности переданной по разделительному балансу ООО «ДСК» дебиторской задолженности и возможности формирования конкурсной массы за счет ее взыскания.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством.

В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа  справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325  Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сам по себе факт вынесения определения о процессуальной замене не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО «Мичуринский ДСК» исполнить обязательства перед ООО «Пик-Строй».

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения арбитражного суда при введении в отношении ООО «Мичуринский ДСК» процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя учредителей о наличии обязанности ООО «Пик-Строй» по направлению в адрес ООО «Мичуринский ДСК» требования о досрочном исполнении обязательств в связи с реорганизацией в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ, указав, что реорганизация ООО «Мичуринский ДСК» проведена после вынесения решения о взыскании с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «Пик-Строй» задолженности. Обращение кредитора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности свидетельствует об исполнении этой обязанности (дело №А64-9114/2011).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключение ООО «Пик-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» приведет к ущемлению его прав и законных интересов, поскольку может повлечь невозможность удовлетворения его требований в ходе конкурсного производства ООО «ДСК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО «Пик-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013  по делу №А64-9114/2011 фактически отменило обязанность ООО «Мичуринский ДСК» погасить задолженность перед ООО «Пик-Строй» и возложило эту обязанность на ООО «ДСК», однако в нарушение статьи 16 АПК РФ не было исполнено, о том, что суд вновь рассмотрел вопрос об уклонении ООО «ДСК» и ООО «Мичуринский ДСК» от погашения задолженности, и о необоснованном применении по аналогии  п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, Постановления Президиума ВАС РФ №16246/12 от 28.05.2013, ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу №А64-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО «Мичуринский ДСК» Осинкина Александра Васильевича  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова