Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года                                                            Дело № А64-316/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Седуновой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от представителя участников (учредителей) ООО «Мичуринский ДСК» Осинкина А.В.: Осинкин А.В. представитель по доверенности № 68 АА 0421428 от 24.09.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Пик-Строй» Кузнецова Д.А.: Зеленин Р.Н. представитель по доверенности от 24.01.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г. представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 13.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Мичуринский ДСК» Осинкина Александра Васильевича  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  27.05.2014 года (судья О.В. Подгрудкова) по делу №А64-316/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мичуринское ДСК», по заявлению представителя участников ООО «Мичуринский ДСК» Осинкина Александра Васильевича об исключении кредитора ООО «Пик-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «Мичуринское ДСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 25.09.2013 ООО «Мичуринский ДСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркову Веронику Валентиновну.

Представитель участников (учредителей) ООО «Мичуринский ДСК» Осинкин Александр Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» требования ООО «Пик-Строй» в размере 9 379 504,65 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  27.05.2014 в удовлетворении заявления представителя участников (учредителей) ООО «Мичуринский ДСК» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» задолженности перед ООО «Пик-Строй» в сумме 9 379 504,65 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО «Мичуринский ДСК» Осинкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от  27.05.2014 отменить и приять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Пик-Строй» Кузнецова Д.А. и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве уполномоченного органа, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного Тамбовской области от  27.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестр а требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого кредитора из реестра.

В то же время, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что основанием для исключения задолженности ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Пик-Строй», по мнению заявителя, является процессуальная замена ответчика по делу №А64-9114/2011 с ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК» в порядке статьи 48 АПК РФ и вступление в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области по вышеуказанному делу, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» включена задолженность в сумме 93 79 504,65 руб.

Разделительный баланс ООО «Мичуринский ДСК» утвержден общим собранием участников ООО «Мичуринский ДСК» 03.10.2012

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2012 внесена запись о создании юридического лица – ООО «ДСК» на основании решения о реорганизации ООО «Мичуринский ДСК» в форме выделения, в результате которого из общества «Мичуринский ДСК» выделено общество «ДСК», к которому согласно разделительному балансу перешли обязательства по договору подряда, подтвержденные решением суда, вынесенным в рамках дела №А64-9114/2011 г о взыскании с должника в пользу ООО «Пик-Строй» 9 379 504,65 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 года по делу №А64-9114/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявление ООО «ДСК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена ответчика – ООО «Мичуринский ДСК» (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) на правопреемника – ООО «ДСК» (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351). Основанием для процессуальной замены явилась реорганизация ООО «Мичуринский ДСК» путем выделения ООО «ДСК».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права – равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №16246/12 от 28.05.2013 указано, что к таким правоотношениям, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права – равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по делу №А64-9114/2011, до сих пор не погашена ни ООО «Мичуринский ДСК», ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям правил о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №16246/12 от 28.05.2013 при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДСК» по истечении 3 месяцев с даты создания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А64-808/2013).

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу №А64-808/2013 в материалы дела поступили ходатайства должника, кредитора, временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства, а также представлены платежные поручения на сумму 250 000 руб. о перечислении денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «ДСК». В решении также указано на наличие дебиторской задолженности ООО «ДСК», переданной по разделительному балансу, в сумме 11 647 187, 5 руб.

Переданные ООО «ДСК» активы не позволили обществу осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставом, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК» сформирована конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, либо доказательства наличия ликвидного