Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А36-5951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать ранее дебиторскую задолженность, поскольку ему не были переданы документы, подтверждающие факт наличия арендных отношений, а также что конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом меры в рамках процедуры конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, как только ему стало известно о наличии такой задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что такие сведения у конкурсного управляющего имелись ранее, равно как и доказательства противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд области обоснованно посчитал, что факт обращения конкурсного управляющего в суд 20.01.2014, а не 31.12.2013, как полагает Банк, не является незаконным бездействием по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку денежные средства взысканы в пользу должника, а указанный срок (с учетом несостоявшихся торгов по продаже имущества должника) не повлиял на срок конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсный управляющий мог обратиться в суд с исковым заявлением уже 31.12.2013 либо 9-10.01.2014, в связи с чем и погашение ООО «Карамышевское» задолженности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014 могло произойти в более ранние сроки, подлежат отклонению как основанные на предположениях, необоснованные и не свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Носиковым Г.В. положений действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов кредиторов ООО «Норд».

ОАО «Россельхозбанк» также просило суд обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:14:195 01 01:344 площадью 3542,2 га от ООО «Карамышевское».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 20.05.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим требованием. Иск конкурсного управляющего принят к производству, его рассмотрение назначено на 19.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о понуждении совершить определенные действия, поскольку указанные действия конкурсным управляющим уже выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, как указывает заявитель, ООО «Карамышевское» продолжает пользоваться земельным участком без согласия ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя имущества, что нарушает его права залогового кредитора, отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия вышеуказанных   действий (бездействия) конкурсного управляющего Носикова Г.В. законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 года по делу №А36-5951/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова