Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А48-451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки Селиной З.Н. на то обстоятельство, что содержание и разведение животных, хранение кормов не связано с экономической деятельностью общества и ухудшает финансово-экономическое состояние общества, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что животные и корма приобретались за счет ООО «Ливенская кондитерская фабрика», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением на земельном участке общества животных и ухудшением финансово-экономического состояния ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

В частности, в решении Ливенского районного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по гражданскому делу № 2/1-18/2014 по иску Селиной З.Н. к Иванникову А.Е. и Селину П.Е. об обязании убрать с территории ООО «Ливенская кондитерская фабрика» принадлежащих им животных, на которое ссылается в апелляционной жалобе Селина З.Н., указано, что допрошенные в качестве свидетелей специалисты-эксперты территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Ливны Мошанов Ю.А. и Ответчикова Ю.С. суду пояснили, что требований о сносе строений они в предписаниях не заявляли. Для устранения нарушений санитарных правил и норм достаточно будет убрать с территории фабрики самих животных и птицу. Какого-либо отрицательного влияния нахождения животных и птицы на территории фабрики на качество продукции ООО «Ливенская кондитерская фабрика» не установлено. Также судом общей юрисдикции не были приняты во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок не используется по назначению, хотя ранее использовался под сад, поскольку он был передан ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в аренду для производственных целей, а не под сад и огород (л.д. 74 об. - 75, т. 1).

Как указала сама истица в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 52, т. 2) у ответчика имеется личное хобби - содержание лошадей и мелкого рогатого скота (овец), а также домашней птицы.

Исходя из анализа выводов, содержащихся в решении Ливенского районного суда Орловской области от 13.01.2014 г., ранее истица, являясь учредителем ООО «Ливенская кондитерская фабрика», до расторжения брака с Селиным П.Е., не возражала против размещения животных на территории участка ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 г. по делу № А48-451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова