Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А64-3674/5724. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                       Дело № А64-3674/5724/06-6/07-5

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,                                                                                              

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова Копченкиной Л.М.: Турецких А.В. – начальник юридического отдела по доверенности №3 от 09.01.2008г.,

от ОАО   «Тамбовская энергосбытовая компания»: Ефимов С.В. – юрисконсульт по доверенности №066/16 от 01.01.2008г.,

от ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский»: Кочерова О.С. – юрисконсульт по доверенности №908 от 12.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО   «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2007г. по делу А64-3674/5724/06-6/07-5  (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова Копченкиной Л.М., при участии ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» об оспаривании ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО  «Тамбовская энергосбытовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области Копченкиной Л.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 13.06.2007г. о взыскании исполнительного сбора в размере 7% и по вынесению постановления от 27.06.2007г. об аресте денежных средств в рамках исполнительного производства №13473/525/11/2007 от 30.05.2007г., возбужденного на основании исполнительного листа 100836 от 03.05.2007г.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Мясоптицекомбинат «Первомайский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2007г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» с доводами апелляционной жалобы также не согласен и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 г. с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» взыскано 899160 руб. основного долга и 15491 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

На основании выданного 03.05.2007г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Тамбова УФССП по Тамбовской области Копченкиной Л.М. 30.05.2007г. было вынесено постановление №7306 о возбуждении исполнительного производства 13473/525/11/2007, копия которого была получена ОАО   «Тамбовская энергосбытовая компания»  01.06.2007г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

13.06.2007г. судебный пристав-исполнитель Копченкина Л.М. вынесла постановление №8052 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 64 025 руб.57 коп.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 25.06.2007г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 1%.

27.06.2007г. судебный пристав-исполнитель Копченкина Л.М. вынесла  постановление №8947 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в Тамбовском ОСБ №8594 №40702810261000104575, №40702810561000104576 в размере 64025 руб.57 коп.

Письмом от 02.07.2007г. №9185 судебный пристав-исполнитель сообщил должнику об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Копченкиной Л.М. по вынесению постановления №8052 от 13.06.2007г. о взыскании исполнительного сбора, а также постановления от 27.06.2007г. об аресте денежных средств в рамках исполнительного производства, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №7306 от 30.05.2007г. должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление было получено должником 01.06.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Постановление №8052 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 64 025 руб. 57 коп. было вынесено судебным приставом-исполнителем  13.06.2007г., т.е. спустя 12 дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства №7306 от 30.05.2007г.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для того, чтобы подтвердить уважительность причин нарушения им установленного срока  для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований взыскателя в установленные законом сроки по причине, вызванной чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями  должником не были представлены.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006г. в силу ч.1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 26.03.2007г., в добровольном порядке оно не было исполнено должником. Соглашение о взаимозачете 762000 руб., взысканных в соответствии с решением суда от 28.11.2006г. в счет предоплаты за потребляемую электроэнергию за июль, август 2007г. по договору энергоснабжения   23773    от   21.09.2006г.    было заключено   между   ОАО    «Мясокомбинат «Первомайский» и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» только 27.06.2007г.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в качестве уважительных причин нарушения срока сослалось на обращение его в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 07.06.2007г. №130/1076.

25.05.2007г. ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 28.11.2006г.

В силу ст.283 АПК РФ право приостановления исполнения судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы предоставлено арбитражному суду кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле при наличии условий, перечисленных в ч.2 данной статьи Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства обращения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с соответствующим заявлением в ФАС ЦО не представлены, суд первой инстанции отклонил указанный довод должника об уважительности причин нарушения срока и пришел к обоснованному выводу о том, что требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.06.2007г. о взыскании исполнительного сбора в размере 7% не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Копченкиной Л.М. по вынесению постановления от 27.06.2007г. об аресте денежных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулирующий действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, в частности ст. ст. 46, 57 данного Закона, предусматривает право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте