Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А14-4951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                               Дело № А14-4951/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Михайловой Н.П.: Матназарова С.К., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от Куркина В.Н.: Куркин В.Н., паспорт РФ,

от ООО «Михкур»: Анисимов Ю.А., представитель по доверенности от 29.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куркина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Михкур», Михайловой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. по делу № А14-4951/2013 (судья Козлов В. А.) по иску Михайловой Надежды Петровны к Куркину Владимиру Николаевичу об исключении участника из общества и по встречному иску Куркина Владимира Николаевича к Михайловой Надежде Петровне об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254),

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Надежда Петровна (далее - Михайлова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Куркину Владимиру Николаевичу (далее - Куркин В.Н., ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Михкур».

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михкур» (далее - ООО «Михкур», третье лицо).

Определением от 15.10.2013 г. арбитражный суд области к совместному производству с первоначальным иском принял встречное исковое заявление Куркина В.Н. к Михайловой Н.П. об исключении ее из числа участников ООО «Михкур».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. исковые требования Михайловой Н.П. удовлетворены, Куркин В.Н. исключен из числа участников ООО «Михкур». Встречный иск Куркина В.Н. оставлен судом без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Куркин В.Н. и ООО «Михкур» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Михайловой Н.П. и об удовлетворении встречного иска Куркина В.Н.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г., Михайлова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части рассуждения суда о наличии оснований для исключения Михайловой Н.П. из состава участников ООО «Михкур».

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Куркин В.Н. и представитель ООО «Михкур» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы Михайловой Н.П.

Представитель Михайловой Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, а апелляционные жалобы Куркина В.Н. и ООО «Михкур» просила оставить без удовлетворения.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Куркина В.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ИП Панкратова Г.Н., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы и письменных пояснений, поступивших от участвующих в деле лиц, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Куркин В.Н. и Михайлова Н.П. являются бывшими супругами и участниками ООО «Михкур» с равными долями в уставном капитале - по 50%. Генеральным директором ООО «Михкур» является Куркин В.Н.

Полагая, что действия Куркина В.Н. делают невозможной деятельность общества, Михайлова Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском об исключения Куркина В.Н. из числа участников общества.

В свою очередь, ссылаясь на то, что именно действия Михайловой Н.П. делают невозможной деятельность общества, Куркин В.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с встречным иском об исключении Михайловой Н.П. из числа участников ООО «Михкур».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения Михайловой Н.П. из числа участников общества. При этом судом установлено, что Михайлова Н.П. в отсутствие полномочий аключала от имени общества договоры с индивидуальными предпринимателями о предоставлении нежилых помещений общества в безвозмездное пользование (л.д. 67-75 т. 7). Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-11051/2011,     № А14-10562/2011, № А14-18835/2012 (л.д. 53-66 т. 5), Михайлова Н.П. выселена из нежилого помещения ООО «Михкур», с неё в пользу ООО «Михкур» взыскано неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы в размере 215 322 руб. и  1 066 000 руб. Как указал суд, изложенное свидетельствует, что перечисленные действия Михайловой Н.П. причинили вред обществу. При этом статус участника общества прямо свидетельствует о недопустимости совершения Михайловой Н.П. соответствующих действий.

В отношении Куркина В.Н. суд принял во внимание, что он одновременно являясь участником и директором общества, заключал с субъектами предпринимательской деятельности бесприбыльные для общества договоры аренды, чем причинил вред ООО «Михкур», что ведет к невозможности осуществлять обществом свою деятельность и также является основанием для исключения его из общества.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается выход участников общества, после которого не останется ни одного участника общества.

Поскольку в обществе всего два участника, суд пришел к выводу о невозможности исключения обоих участников.

При решении вопроса, кто из участников Общества подлежит исключению, суд исходил из того обстоятельства, что обязанность по обеспечению надлежащих условий деятельности  общества и повышение эффективности результатов такой деятельности лежит на единоличном исполнительном органе общества, каковым является Куркин В.Н. Указанное лицо не обеспечило выполнение названных задач, следовательно, по мнению суда первой инстанции, именно Куркин В.Н. подлежит исключению из участников общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области не приведено достаточных оснований для исключения Куркина В.Н. из числа участников ООО «Михкур». При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г.        № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Между тем, наличие у участника общества статуса единоличного исполнительного органа не является безусловным основанием для исключения участника из общества при наличии в его действиях признаков причинения вреда обществу, учитывая то обстоятельство, что мера ответственности, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является исключительной. Соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Судом не было установлено, что Куркин В.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества ООО «Михкур», в результате которого общество утратило бы возможность сдавать его в аренду, либо иным образом вывел активы общества, сделав невозможной деятельность общества. Возможные негативные последствия от бесприбыльности деятельности общества, допущенной его руководителем, не носят неустранимый характер и могут быть преодолены иным способом, нежели лишение Куркина В.Н. прав участника.

Таким образом, бесприбыльность деятельности общества не является достаточным основанием для исключения Куркина В.Н. из общества.

Аналогично в отношении Михайловой Н.П.: общество реализовало способы защиты нарушенных прав, взыскав с Михайловой Н.П. неосновательное обогащение и выселив её из помещения ООО «Михкур». Такая исключительна мера ответственности, как исключение участника из общества, в отношении Михайловой Н.П. является преждевременной, поскольку последствия её действий также носят устранимый характер.

Оценив сложившиеся отношения и действия обоих участников общества, степень их вины перед обществом, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, судебная коллегия признает вину участников равнозначной.

Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым не допускается выход участников общества, после которого не останется ни одного участника общества, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. в части исключения Куркина В.Н. из числа участников ООО «Михкур», а также в части взыскания с него расходов по государственной пошлине подлежит отмене, поскольку в указанной части решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб Куркина В.Н. и ООО «Михкур» о необходимости исключения из общества Михайловой Н.П. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая установленные и оцененные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.П. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Ссылки Михайловой Н.П. на непроведение Куркиным В.Н. общих собраний по требованиям Михайловой Н.П. об увеличении уставного капитала общества, о принятии в состав участников общества Куркина С.В., об изменении размеров долей участников общества, переизбрании директора, исключении Куркина В.Н. из состава участников общества и т.д., отклоняются судом