Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А14-14938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» было выполнено ранее: текст протокола или подпись Подшиванова В.И.?», поручив проведение экспертизы другому эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайства исходя из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом при назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении № 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненном старшим экспертом Яновой Н.Б., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, не имеется оснований и для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта Яновой Н.Б. является полным, ясным и определенным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

После получения результатов экспертных исследований протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» № 2-н от 22.02.2011 в ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по исследованию имеющихся в деле двух  выписок из протокола № 2-н от 22.02.2011  (т. 2 л.д. 49,50) на предмет того, что в представленных выписках было выполнено ранее: текст протокола или подпись Покшиванова В.И.

С целью разрешения данного ходатайства судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой представить в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  из материалов уголовного дела № 12144517, возбужденного 04.12.2012 в отношении Латынина Г.В., подлинников выписок из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА»  № 2-н от 22.02.2011.

Из поступившего письма  исх. № 26/3760 от 20.06.2014 следовало, что выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА»  № 2-н от 22.02.2011, изъятые 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области, представить невозможно, поскольку указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу № 12144517 в качестве вещественных доказательств.

Пи этом, вместе с данным письмом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представило в суд заверенную копию  заключения № 4324/4-1 от 03.06.2014 экспертного исследования, проведенного по материалам уголовного дела № 12144517, из которого следует, что:

1) в представленной на исследование выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» от 22.02.2011, подписанной от имени председателя собрания Покшиванова В.И., изъятой 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области в ходе производства выемки, определить в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати ООО фирма «ЭФА» и подпись от имени Покшиванова В.И. (что выполнено ранее - печатный текст или оттиск печати ООО фирма «ЭФА» и подпись от имени Покшиванова В.И.) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

2) в представленной на исследование выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» от 22.02.2011, подписанной от имени председателя собрания Покшиванова В.И. и секретаря собрания Латынина Г.В., изъятой 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области в ходе производства выемки, подпись от имени Покшиванова Владимира Ивановича выполнялась после нанесения печатного текста документа.

Кроме того, по ходатайству истца из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области была истребована копия заключения технической судебной экспертизы № 4935/1-1 от 24.12.2013, проведенной по уголовному делу  № 12144517, в ходе которой также исследовались выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» от 22.02.2011.

В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что в красящем веществе в штрихах печатного текста на исследуемых документах, и в частности на выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» от 22.02.2011, отмечено отсутствие части тонера в штрихах, не везде просматривается мелкозернистая структура штрихов. Имеются признаки расплавления тонера, сглаживание поверхности штрихов. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

Кроме того, был проведен  анализ красителей в красящем веществе, которым выполнена подпись от имени Покшиванова В.И., по результатам которого было установлено, что выписка из протокола подвергалась и агрессивному световому воздействию.

Также эксперт указал, что давность выполнения оттисков печатей ООО фирмы «ЭФА» в выписке не соответствует дате, указанной в документе. При этом определить давность нанесения оттисков печати не представляется возможным в связи с оказанным на документы агрессивным термическим воздействием.

Разрешая настоящий спор  по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы № 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненное старшим экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Яновой Н.Б., с выводами которого не согласен представитель третьего лица, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении и опросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит иным представленным доказательствам и соответствует показаниям самого Покшиванова В.И.,  допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который суду пояснял, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» № 2-н от 22.02.2011 он не подписывал, а наличие своей подписи на представленном протоколе объяснял тем, что иногда, когда для осуществления хозяйственной деятельности общества требовалась его подпись, оставлял Латынину Г.В. чистые листы со своей подписью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о недействительности оспариваемого им протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма «ЭФА» № 2-н от 22.02.2011 нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-14938/2012 следует отменить, а исковые требования Артюховой О.Ю.  удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 200 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы истца на проведение в суде апелляционной инстанций судебных экспертиз и вызов эксперта в общей сумме 38 746 руб. 50 коп., также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» и Артюховой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-14938/2012 отменить.

Исковые требования Артюховой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА», оформленное протоколом № 2-н от 22.02.2011, недействительным.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) в пользу Артюховой Оксаны Юрьевны государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в сумме 38 746 руб. 50 коп., а всего 40 946 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая