Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А48-4118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.05.2013 г. и товарную накладную к нему             № 14 от 20.05.2013 г.; договор купли-продажи от 12.12.2012 г. и товарную накладную к нему № 23 от 12.12.2012 г.; договор купли-продажи от 10.10.2012 г. и товарную накладную к нему № 30 от 10.10.2012 г.; договор поставки нефтепродуктов № 0000612/9845Д от 01.03.2012 г.; договор поставки № 4862-11 от 03.04.2013 г.; договор поставки товара № 1 от 04.04.2013 г.; договор поставки товара № 53 от 24.04.2012 г.; договор поставки товара № 17 от 11.05.2012 г.; договор поставки товара № 23-ХСЗР от 22.02.2013 г.; договор аренды имущества от 18.04.2012 г.; договор поставки товара № 90 ТД/ФИ57 от 13.03.2013 г.; договор № 123 ТД/ФИ57 аренды трактора от 11.03.2013 г.

По утверждению ООО «Братское» вышеперечисленными документами подтверждаются обстоятельства наличия у ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в аренде земель сельскохозяйственного назначения, а также факт выполнения исполнителем - ООО «Братское» условий заключенных договоров.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд области учитывая, что договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от  05.05.2012 г. заключался его сторонами весной 2012 г., пришел к правильному выводу о том, что отношение к данному договору могут иметь договоры аренды земельных участков (массивов), заключенные ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» с Гаджимурадовым И.Б. от  01.12.2011 г., с Егуновым А.Н. от 01.02.2012 г., а к договору № 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. имеют отношение договоры аренды земельных участков (массивов), заключенные ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» с Коломенцевым В.Н. от 31.10.2012 г., с Гаджимурадовым И.Б. от 31.10.2012 г., с Егуновым А.Н. от 31.10.2012 г., поскольку договор от 10.04.2013 г. заключался весной 2013 г.

Как следует из условий договоров аренды земельных участков (массивов), заключенных ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» с Гаджимурадовым И.Б. от 01.12.2011 г., с Егуновым А.Н. от 01.02.2012 г., Гаджимурадов И.Б. передал в аренду земельный участок площадью 172 000 кв.м., а Егунов А.Н. - площадью 252 950 кв.м., что составляет 42,5 га, поскольку 1 га =         10 000 м?.

В соответствии с договорами аренды земельных участков (массивов), заключенными ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» с Коломенцевым В.Н. от 31.10.2012 г., с Гаджимурадовым И.Б. от  31.10.2012 г., с Егуновым А.Н. от 31.10.2012 г., Коломенцев В.Н. передал в аренду земельный участок площадью 25,8 га, Гаджимурадов И.Б. - 17,2 га, Егунов А.Н. - 25,3 га, а всего 68,3 га.

Между тем, из условий договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 г., заключенного между ответчиками, следует, что подготовка почвы для посева должна была производиться на площади 155 га, а сев и обработка посевов гербицидами -на площади 80 га. По условиям договора от 10.04.2013 г. культивация и сев должны были производиться на площади 55 га, а обработка посевов гербицидами - на площади 50 га.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров аренды и сопоставив их с условиями спорных договоров, заключенных между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» и ООО «Братское», установив наличие противоречий, суд области правильно исходил из недоказанности ответчиками того, что ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» арендовало земельные участки для целей, связанных с исполнением договоров от 05.05.2012 г. и от  10.04.2013 г.

Кроме того, судом обоснованно учтено обстоятельство непредставления ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих оплату арендной платы арендодателям за арендованные земельные массивы.

Представленные ООО «Братское» в подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам путевые листы трактора, фотографии, договоры на поставку гербицидов, договоры на приобретение и использование сельскохозяйственной техники также не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств, поскольку путевые листы трактора № 18 от 20.06.2012 г., № 17 от 20.06.2012 г., № 14 от          24.06.2013 г., № 15 от 24.06.2013 г. составлены за пределами сроков, указанных в актах выполненных работ к спорным договорам, а визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, когда и кем производился высев кукурузы, на каких землях, оказывались ли услуги именно по оспариваемым договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, что нельзя однозначно установить использовались ли полученные по договорам поставки средства химической защиты растений именно по спорным договорам, поскольку в этих договорах и актах оказанных услуг не указаны наименования гербицидов.

Относительно доказательств приобретения и использования сельскохозяйственной техники суд обоснованно указал, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась и использовалась исключительно для оказания услуг ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» по спорным договорам.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Братское» в качестве свидетеля был допрошен Дрожжин Н.Н., являвшийся руководителем ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в период с 2009 по июнь 2013 г., который пояснил, что в период 2012-2013 г.г. ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» заключало договоры с ООО «Братское» на посев культур для подкорма животных.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции критически оценил показания указанного свидетеля, поскольку Дрожжин Н.Н. был уволен с занимаемой должности руководителя ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» по инициативе работодателя.

Также судом критически оценены показания свидетелей Басова С.А., Коломенцева В.Н., Григорьева А.А., Петрухина И.С., Тришкина И.В. в вязи с наличием противоречий.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая дело об оспаривании сделок и исходя из того, что сделки имеют признаки мнимости, направлены на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

В данном же случае доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам, ответчиками в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что фактически сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой, а условия заключенных договоров не исполнялись, в связи с чем договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от       05.05.2012 г. и договор № 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. в силу п. 1 ст. 170 ГК являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы суда по другому делу (№ А48-1952/2013) о взыскании с ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в пользу ООО «Братское» задолженности по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 18.06.2014 г. по делу № А48-1952/2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик  не представил доказательств оспаривания вышеуказанных сделок в отдельном производстве и признания их по каким-либо основаниям недействительными.

Таким образом, в деле № А48-1952/2013 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 г. и договор № 10/04-13 на оказание услуг от 10.04.2013 г. по основаниям недействительности по ст. 170 ГК не оспаривались и судом на наличие обстоятельств мнимости не проверялись. Кроме того, поскольку Михайлов Ю.М. не участвовал в деле № А48-1952/2013, то обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не могут иметь для него преюдициального значения и подлежали установлению судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

По сути, доводы ООО «Братское», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 г. по делу № А48-4118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова