Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-10870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки с 13.02.2013 г. Произведя пересчет на основании пунктов 6.4, 6.5, 8.2 договора поставки №4600/06706/12 от 21.09.2012 г., суд приходит к выводу, что размер процентов составляет 26 531 руб. 84 коп.

Вместе с тем, истец предъявил ко взысканию проценты в размере 25 471 руб. 85 коп.

В рассматриваемом случае, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» обязано уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную условиями договора, подлежит отклонению, поскольку не является надлежащим основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Имеющееся у ответчика право на взыскание неустойки, основанное на допущенной истцом просрочке исполнения обязательства, может быть реализовано путем судебной защиты в рамках отдельного дела.

Кроме того, у ответчика имелась возможность заявить встречные требования к истцу, однако таким процессуальным правом не воспользовался.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отказа от оплаты принятого товара. В рассматриваемом случае, факт приемки-передачи товаров оформлялся товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые являлись основанием для окончательных расчетов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии счетов на оплату товара, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в графе «назначение платежа» которых, имеются ссылки на счет-фактуры, выставленные истцом в связи с отгрузкой товара.       

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 49, ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 года по делу №А35-10870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на ООО «ПРОМСТРОЙ-М» по делу № А35-10870/2013 удовлетворить и произвести замену истца – ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ»  на правопреемника – ООО «ПРОМСТРОЙ-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       В.М. Баркова