Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

53% от балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, и 80,6% от общей стоимости основных средств, принадлежащих должнику в соответствии с упрощенной формой баланса на 31.12.2010 г. Учитывая то, что по состоянию на дату реорганизации у общества имелась просроченная задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме порядка 30 млн. руб., произведя реорганизацию и передав 80,6% основных средств ООО «ГЗК», общество совершило сделку, которая в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве является подозрительной и может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк направил в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просил в срок до 10.02.2014 г. принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств общества в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «Геовип», конкурсным управляющим был произведен анализ указанной сделки. Указанная сделка не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора, поскольку ООО «Геовип» не является заемщиком по кредитному договору, а лишь обеспечило обязательства третьего лица по кредитному договору и в результате реорганизации юридическое лицо являющееся залогодателем ООО «Геовип» не изменило своего статуса, имущество являющееся предметом залога осталось у залогодержателя, при разделении имущества в процессе реорганизации не учитывалось.

Учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, доказательства оснований отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в порядке п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО АКБ «Связь-Банк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Геовип» было направлено письмо от 31.01.2014 г. с требованием оспорить сделки должника по передаче основных средств общества в процессе реорганизации, содержащее подтверждающие доводы банка копии финансовых документов должника, выписки из ЕГРЮЛ, а также основания для обжалования, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Направление конкурсным кредитором арбитражному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки, автоматически не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по подаче соответствующего заявления в суд.

При этом, кредитором в заявлении об оспаривании реорганизации, не представлено надлежащих доказательств того, что реорганизация, как сделка должника, нарушила права и законные интересы банка как залогового кредитора, что является существенным условием при обращении с вышеуказанным заявлением.

В частности, ч. 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица - должника обеспечены залогом, такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что реорганизация по своей правовой природе не является сделкой и не может быть обжалована на основании главы 3.1. Закона о банкротстве.

Реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьями 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

Цель действий при реорганизации юридического лица не соответствует цели, определенной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

При этом, передача имущества (в том числе, имущественных прав и обязанностей) созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации общества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что с разделительным балансом общества, в соответствии с которым происходила передача основных средств общества, банк ознакомился после того, как копия была приобщена к материалам дела, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно скрывал необходимую информацию от кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при реорганизации принципа справедливого распределения активов, является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают какие-либо специальные условия и процентное соотношение распределения имущества, имущественных прав и обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Геовип» не является заемщиком ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору, а лишь обеспечило обязательства третьего лица ООО «Экономовъ» по кредитному договору. Также, в результате реорганизации ООО «Геовип» не изменило своего статуса, имущество, являющееся предметом залога осталось у залогодержателя, при разделении имущества в процессе реорганизации не учитывалось.

Кроме того, кредиторы ООО «Геовип» обладают правом, в случае если в результате реорганизации нарушены их права, предъявить в солидарном порядке свои требования к выделенному юридическому лицу в  соответствии со ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего судом не установлено. Оснований для отстранения не имеется.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 года по делу № А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                         В.М. Баркова