Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года                                                          Дело № А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., представитель по доверенности № 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2014 г., паспорт РФ;

от Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов»: Барбашин Р.И., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014 г., удостоверение №46/431;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 года по делу № А08-421/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     02.07.2013 г. года по настоящему делу требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Меженцева М.А., выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств общества в соответствии с разделительным балансом; отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в соответствии с п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     19.05.2014 г. жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное - ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Банк 31.01.2014 г. конкурсному управляющему ООО «Геовип» Меженцеву М.А. направил заявление с просьбой принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств общества в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с уведомлением, конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014 г. До даты обращения Банка в суд никаких мер конкурсный управляющий не принял, реакции на обращение не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ «Связь-Банк» Банк 31.01.2014 г. конкурсному управляющему ООО «Геовип» Меженцеву М.А. направил заявление с просьбой принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств общества в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с уведомлением, конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014 г.

Согласно указанного заявления, полученного конкурсным управляющим, Банк указал, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Геовип» 23.01.2012 г. была произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего образовано ООО «ГЗК», учредителем которого является Бучнев Александр Георгиевич доля 100 %. В результате данной реорганизации из владения ООО «Геовип» выбыли основные средства примерно на сумму по балансовой стоимости 389439,08 руб., что в процентном соотношении составляет