Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А48-1241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлена в установленный срок декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 г. (по форме Приложения №11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей, утв. постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815),

Из объяснений законного представителя Общества следует, что указаннаядекларация направлялась в МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу 09.04.2013, однако файл декларации не прошел контроль по техническим причинам и в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Порядка, заявитель не получил ни квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи, ни протокол форматно-логического контроля декларации. Данный факт не оспаривается административным органом.

Однако повторно в установленный срок декларация заявителем не направлялась.

Спорная декларация представлена заявителем только после вызова на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

       Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установлено статьей 4.5 КоАП РФ.

         Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что заявителем представлена декларация за 1 квартал 2013 года до рассмотрения дела об административном правонарушении, допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

    С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2014 по делу №А48-1241/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов